fortovsky

Земляки отчебучивают

В Гродно нетрезвый мужчина в магазине запустил стеклянную бутылку в витрину и разбил стоящие на ней пять бутылок с алкогольной продукцией.

Местный житель, 1981 г.р. употреблял спиртное дома в выходной день. После, на кураже решил прогуляться по улице. Проходя возле магазина, зашел в него и попросил продавщицу нажать тревожную кнопку. Затем со стеллажа взял бутылку водки и бросил ее в витрину, разбив пять посудин с алкогольной жидкостью. Выйдя из магазина, стал дожидаться сотрудников милиции, которые, прибыв оперативно, задержали хулигана.

Свой поступок ранее никогда к уголовной ответственности не привлекавшийся мужчина объяснил тем, что хотел завязать со спиртным и употреблять его никому не стоит.
Уголовное дело возбуждено по части первой статьи 339 уголовного кодекса Республики Беларусь – «Хулиганство».

Статья 339. Хулиганство
1. Умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом (хулиганство), – наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до трех лет.

Группа информации и общественных связей УВД Гродненского облисполкома

Все уже давно свыклись с выражением "заказное преступление", не секрет, что бывают и "заказные" наказания. Государственные люди выполняющие такой "заказ" просто обязаны сами идти на преступления, и не только должностные. Наше расследование столкнулось с открытыми фальсификациями на стадии апелляционного обжалования "заказного" приговора.

В своем независимом расследовании мы остановились на третьем июня текущего года, когда был вынесен приговор Халеду Халафу, которого незаконно обвиняли в «заказе» убийства петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Из-за липового обвинения в «заказе» Халаф Х. получил реальный заказной приговор и срок. Мы уже говорили о том, как это освещалось и преподносилось публике. С содержанием заказных статей можно ознакомиться здесь и тут. Но сегодня важно не это. Интернет-журнашлюхи облажались даже во времени подачи своих «материалов».
В юриспруденции существует такое понятие, как «тайна совещательной комнаты». Это означает: о чем говорят судьи за закрытыми дверями при обсуждении приговора, не должен знать никто. НИКТО. Ни прокурор, ни адвокат, ни Путин, ни Обама, и тем более, про это не должны знать журнашлюхи. Ни с «Фонтанки.ру», ни с «БалтИнфо». Да, хоть бы и «Правда» и «NY Times». Никто.
Мастера же пера «освещающие» убийство Хачинского Б.В. оказались не просто «с огоньком», но и как говорят, с шилом в некоторых местах. Поторопились, да. Тридцать серебряников надо отрабатывать. «Ляшку жгут», - как говаривал Василий Макарыч. Приговор в отношении Халаф Х. и других подсудимых по интересующему нас уголовному делу провозглашался 03 июня 2015 года в период с 12 часов 45 минут до 18 часов 45 минут, о чем есть соответствующая запись в протоколе суда. Однако, в 17 часов 34 минуты 03 июня 2015 года, то есть до окончания провозглашения приговора, на сайте Балтийского информационного агентства (www.baltinfo.ru) была опубликована статья "Обвиняемые в смертельном нападении на бизнесмена Хачинского получили до 11 лет тюрьмы". Из текста статьи следует, что подсудимым "назначены наказания от двух лет условно до 11 лет колонии строгого режима. Трое обвиняемых амнистированы...".
В 18 часов 02 минуты 03 июня 2015 года, также до окончания провозглашения приговора, на сайте петербургской интернет-газеты "Фонтанка" (www.fontanka.ru), была опубликована статья "Гражданин Сирии получил 8 лет за гибель петербургского бизнесмена". Из текста статьи следует, что "сириец Халаф Халед получил 8 лет, его предполагаемый подельник Микаил Кукаркоев - 11. Как стало известно "Фонтанке", судья Кирсанова сочла вину Халеда в организации нападения доказанной...".
Таким образом, еще до окончания провозглашения приговора средствам массовой информации уже было известно, какое наказание будет назначено подсудимым, что является нарушением тайны совещательной комнаты.
Тайна совещания судей гарантируется тем, что приговор, постановленный с ее нарушением, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене. Нарушение тайны совещания в суде в данном случае также является доказательством заказного судебного решения, и является не только формой отчета перед заказчиками заранее определенного, согласованного заказного наказания, но и основанием для отмены незаконного решения суда(приговора).
[Данные факты далее]Данные факты были нотариально заверены и добавлены к апелляционной жалобе. Надо отметить, что апелляция на приговор была подана почти сразу после его вынесения, и согласно законодательству, вышестоящая инстанция обязана в кратчайшие сроки вынести по ней свое решение. Но все пошло по давно намеченной колее. Два года тянулось следствие, два года суд, традицию продолжают и на стадии апелляции. Все лето уголовное дело пролежало без движения в Куйбышевском районном суде, и только в октябре попало в Санкт-Петербургский городской суд. И последнюю организацию это немало озадачило. Мы даже четко представляет вопросы, которые роятся в головах судей СПб-го горсуда: как так можно было нарасследовать? и как так можно было судить? Ибо преступник не тот, кого осудили, а те, кто расследовал убийство и судил. Дело пришло в Санкт-Петербургский горсуд с богатым «прицепом» фактов прямо указывающих на заказной характер наказания Халаф Х.
11.06.2015 года прокуратурой Центрального района СПб было принято представление, в котором установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И.В. при вынесении обвинительного приговора был нарушен уголовный закон РФ, в том числе, ч.2 ст.15, п”а” ч.1 ст. 78 УК РФ.
Также прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ч.8 ст.302 УПК РФ. Прокуратура считает, что приговор суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, т.к. срок давности по ч.2 ст. 294 УК РФ истек еще 30.01.2015 года. Этот момент касается так называемых «вырванных листов» дела.
Далее 08.09.2015 года прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга было принято дополнительное представление к указанному выше представлению, где также было установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судья Кирсанова И.В. при вынесении обвинительного приговора также нарушила уголовный закон РФ, в том числе, ст. 6, ч.1,3 ст.60, п”г” ч.1 ст. 61 УК РФ. Также в данном дополнительном представлении прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И. В. был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ст. 73, 307, 308 УПК РФ, т.е. прокуратура установила и признала покушение и обвинила судью Кирсанову И.В. в совершении преступления в адрес уголовного закона и уголовно-процессуального закона РФ.
Следует отметить, что прокуратура в своих обвинениях судьи Кирсановой И.В. руководствуется ст.ст. 37, 389.1, 389.3, 389.6, 389.8, 389.15, 389.18 УПК РФ в том, что из-за нарушений законодательства РФ, покушение на уголовный и уголовно-процессуальный закон РФ является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора Куйбышевского районного суда.
Возникает резонный вопрос: что делать? Ведь не может же судья «сдать» судью, если не под суд, то хотя бы под дисциплинарное взыскание, а тут «светит» уже досрочное сложение полномочий. Ответ такой:



«Когти рвать!»
Ибо «безусловная отмена» приговора – это серьезно, но коготком можно подчистить и изменить время провозглашения приговора. И в начале ноября сего года из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку из прокуратуры Центрального района СПб поступило ходатайство о восстановлении пропущеного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Причем заявление было подано не Кирсановой И.В., а другим судьей Куйбышевского районного суда на данный момент не имеющего никаких законных оснований вмешиваться в процесс апелляции, что также является грубым нарушением закона. Еще одним, а их уже не мало.
Санкт-Петербургский городской суд, несмотря на возражения подсудимых и их защиты, без объяснения причин, исключительно на словах, возвращает уголовное дело в Куйбышевский районный суд. Сформулировать свое решение на бумаге горсуд не в состоянии, не писать же «для внесения заведомо ложных фактов в уголовное дело», потому продолжает неделями держать дело у себя.
Такие дела. Человека ложно обвинили, ложно судили и продолжают клеветать и изворачиваться. Пользуясь случаем, хотим передать «Петербургскому дневнику», что он последним принял эстафету грязного «слива» невиновного человека, являясь официальным органом Правительства Санкт-Петербурга. На текущий момент - это апофеоз данной истории с логичным переносом из виртуального пространства в бесплатный бумажный вариант, которым можно было в июле месяце воспользоваться по прямому назначению или покрошить в туалет домашним питомцам.
P.S. На 08.12.2015 при помощи секретаря суда, переводчика и командира конвоя уже подделаны и сфальсифицированы факты уголовного дела, касающиеся времени окончания судебного заседания 03.06.2015. Что еще раз подтверждает "заказ" приговора вынесенного Халафу Х.

P.S. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 59П19 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителя под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 г. N 59-П19

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ
НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нечаева В.И.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель С.В.,
с участием переводчика М.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Халаф Халед, <...> задержан 20 мая 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года в отношении Халафа Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2011 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 года постановление от 20 мая 2011 года в отношении Халафа Х. оставлено без изменения.
В дальнейшем срок содержания Халафа Х. под стражей неоднократно продлевался.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, основания для внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Халафа Х., адвоката Тараша В.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Халаф Х. был задержан 20 мая 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года в отношении Халафа Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2011 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 года постановление от 20 мая 2011 года в отношении Халафа Х. оставлено без изменения.....
ПОЛНОСТЬЮ ЗДЕСЬ https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-03072019-n-59p19/
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд) установил нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в отношении Халафа Х. в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
30 октября 2018 года Европейский Суд вынес постановление по делу "Халаф и другие против России", в котором отметил, что в отношении заявителя допущены нарушения пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции.
Констатировав нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд сослался на ранее рассмотренные дела ("Ц. против России", "С. против России"), по которым им было установлено аналогичное нарушение в связи с тем, что соответствующие положения российского законодательства относительно продления срока содержания под стражей в процессе изучения обвиняемыми материалов дела не являются прогнозируемыми в их применении и не соответствуют стандарту "качества закона", предусмотренному статьей 5 Конвенции, так как не содержат явной нормы, допускающей возможность повторного продления срока содержания обвиняемого под стражей при ознакомлении с материалами дела.
Установив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью Халафа Х. под стражей, Европейский Суд сослался на прецедентное постановление по делу "Д. против России", по которому им было установлено аналогичное нарушение в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителя под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.
Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Поскольку Европейским Судом установлены нарушения пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции при продлении срока содержания заявителя под стражей, судебные решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания Халафа Х. под стражей, а также соответствующие судебные решения суда второй инстанции, принятые по уголовному делу в период с 15 июля 2011 года до вынесения приговора от 3 июня 2015 года, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по делу в отношении Халафа Х. ввиду новых обстоятельств.
Постановления судей Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года, от 17 августа 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 17 февраля 2012 года, от 20 августа 2013 года, а также от 3 сентября 2013 года, от 14 октября 2013 года, от 24 февраля 2014 года, от 14 мая 2014 года в части решения вопроса о мере пресечения, постановления судей Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 года, от 13 августа 2012 года, от 15 ноября 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 мая 2013 года, а также от 25 августа 2014 года в части решения вопроса о мере пресечения, постановления Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2014 года, от 24 декабря 2014 года, от 1 апреля 2015 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 года, от 30 августа 2011 года, от 20 декабря 2011 года, от 3 апреля 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 года, от 21 сентября 2012 года, от 26 декабря 2012 года, от 30 апреля 2013 года, от 8 июля 2013 года, апелляционные постановления Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2013 года, от 16 апреля 2014 года, от 12 ноября 2014 года, от 4 февраля 2015 года, от 29 апреля 2015 года, а также от 29 января 2014 года и от 11 сентября 2014 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Халафа Халеда отменить.

Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ

Два часа назад иду мимо Владимирского собора, стоит милостыню просит у входа в вязаную шапку.
Возвращаюсь час назад, недалеко от входа балтику хлещет.



Тут он с коллегой. Говорят видимо: "Покуда есть на свете дураки, пивко хлестать нам, стало быть, с руки."
Коллега, кстати, с георгиевской ленточкой. На патриотизм упор делает.



[анфас]

Кароч, сердобольные, не подавать.

Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.



Вызывает восторг и тихую зависть везение мошенников и убийц имеющих отношение к делу Хачинского Б. В.
Ключевой свидетель по делу о заказном убийстве, Добринский Николай Валентинович, внезапно «умирает» от сердечного приступа в разгар следствия и дележа имущества покойного Хачинского.
Добринский Н. В. был партнёром Бориса Всеволодовича и соучредителем ООО «Геоинвест», оба имели по 47% в уставном фонде, ещё 6% владела гендиректор Синюкова Ольга Владимировна.
С 2007-2008 гг. между Хачинским Б. В. и Добринским Н. В. существовал серьёзный конфликт: Николай Валентинович требовал смещения Синюковой О. В. с должности гендиректора, подозревая и открыто обвиняя её в махинациях с земельными участками в Ломоносовском районе, а также в причастности к этому Гадаборшева Магомеда Султановича. Из интервью Добринского известно, что он задавал вопрос партнеру: «Ты что с ней в доле?»
"Летом 2008 года мы окончательно разосрались..."
"Синюкова в 2010 году на меня снова подает, дело доходит до горсуда, но я выигрывал. До сих пор она продолжает козни строить, два дня назад Магомед поймал меня у парадной. Говорит «Давай чай, попьем», я ему говорю: «Чай пить с людьми, которые на меня в суд подавали, не буду». Гадаборшев мне говорит: «Ты Наталие Ивановне (Хачинской) должен 170 тысяч» - это отдельная история. Я говорю: «Кирилл вступит в наследство, пусть в суд на меня подает». Гадаборшев сказал: «Когда ты нам Волосово отдашь? Там земля моя». Я говорю: «Отдайте мне «Можайское» - там земля значительно дороже. Гадаборшев даже в свое время, для того чтобы подать на меня в суд в Ингушетии, выписался из Питера, и прописался обратно в Назрани. Синюкова сделала с ним дополнительное соглашение по доверенности от меня, о том, что я якобы согласен любые исковые дела рассматривать не месту прописки ответчика, а по месту истца. Думаю, ни один нормальный и здравомыслящий человек не станет подписывать такой документ. Я тоже ничего не подписывал. Но это уже давно для Синюковой не проблема. После того, как Гадаборшев прописался обратно в Назрань, они подали на меня там в суд. Я с ним никаких дел по бизнесу никогда не имел, как и с Синюковой. И Бориса ведь всегда предупреждали: «Рано или поздно тебя Синюкова Ольга либо кинет, либо подставит, что и произошло. Хачинскую Н.В. первично она спаивала. Читает СМС от Хачинского: «Не надо сейчас звонить Наташе, я ее подставил мне и отвечать» 18.06.09 г."
Добринского неоднократно вызывали для дачи показаний после убийства Бориса Всеволодовича. Естественно, ничего хорошего поведать о Синюковой и Гадаборшеве он не мог, т.к. его к лету 2011 фактически выдавили из бизнеса. Чтобы выиграть суд у Гадаборшева М. в Ингушетии Николай Валентинович продал квартиру в Санкт-Петербурге.
Далее последовательность фактов такова:
- Добринский «умирает»;
- показания Добринского, данные под протокол, по делу об убийстве Хачинского Б. В. исчезают и теперь отсутствуют(!!!);
- вся совместная, Хачинского и Добринского, земельная собственность переходит в руки Синюковой и Гадаборшева. Удивительным образом кое-что перепало и сыну Хачинского-старшего Кириллу Борисовичу, хотя по здравому смыслу он должен был унаследовать всё.
Очень-очень странная смерть. Какая-то задуманная…
А поведение следствия "ошибочным" уже и назвать тяжело.
Показаний Добринского нет, и самого человека уже нет, но в деле сохранилась масса упоминаний о нем. Из показаний Кирилла Хачинского на следующий день после убийства:
[Далее]"Также возможна причастность к преступлению Добринского Николая, в связи с тем, что он являлся соучредителем ООО «Геоинвест», но спустя один год существования данной организации, он покинул её по инициативе моего отца. При учреждении ООО «Геоинвест» им(Добринским) была вложена часть уставного капитала, однако, в ходе существования организации он не осуществлял какой-либо деятельности, в связи с чем и вышел из числа учредителей «Геоинвест». В настоящее время в судах города Санкт-Петербурга ведутся судебные процессы по разделу имущества. Номера сотового телефона Добринского в моём телефоне нет, однако, он есть у Синюковой О. В."
Из показаний Коваля Виктора, юриста Бориса Хачинского:
"Мне известно, что Хачинский Б. совместно с Добринским Н.В. являлись соучредителями ООО"Геоинвест", примерно в 2008 году между ними возник конфликт имущественного характера, связанный с распределением прибыли и участием в расходах."
8 октября 2010 года свидетель Корнилов Александр Аркадьевич при допросе в следственном отделе Центрального района показал следущее:
«С Хачинским Б. В. я знаком с 1998 года. С указанного периода времени и примерно до 2008 года у нас были приятельские отношения, связанные с куплей-продажей недвижимости в Санкт-Петербурге. У Хачинского были следующие организации – ООО «Комтрейд», ООО «Ленд», ООО «Геоинвест». В последнем изначально учредителями были Добринский Николай Валентинович, Хачинский Б. В. и генеральным директором Синюкова О. В. Мне известно, что Добринский Н.В. вышел из состава учредителей в связи с тем, что между Добринским Н. В. и Синюковой О. В. состоялся конфликт, какой именно мне неизвестно, но связанный с желанием Добринского Н. В. поменять генерального директора ООО «Геоинвест». Данная организация занимается строительством и переводом земель в другую категорию пользования. Данный конфликт состоялся примерно в 2008 году. Однако, Хачинский Б. В. не позволил Добринскому Н. В. поменять генерального директора, но каким образом мне не известно."
Из показаний свидетеля Каныгиной Татьяны 8 ноября 2010 года:
"В прошлом, т.е. до конца 2008 или начала 2009 года, партнером Хачинского был Добринский Николай Валентинович, который также был учредителем ООО "Геоинвест". В указанное время Добринский вышел из состава учредителей организации в связи с разногласиями по работе, в чем именно были эти разногласия мне неизвестно, с тех пор деловых отношений они не имели". При этом, между Добринским и Хачинским, а также Добринским и Синюковой происходили словесные конфликты, которые носили имущественный характер, угрозы не высказывались. О данных конфликтах Синюкова О. В. имеет большую информацию.
Некоторые подробности этих конфликтов Добринский Н. В. поведал в своем интервью:
svetliy.livejournal.com: - Как у вас ощущения, на сколько опасен Гадаборшев?

Добринский: - Я не знаю, они мне угрожали. Гадаборшев в Ингушетии подавал на меня дело, если бы я его проиграл, то попал бы на 250 тыс. долларов, Синюкова летала в Ингушетию и давала ложные показания против меня, потом она писала здесь в ОБЭПе заявление, в Ингушетии ее можно было привлечь за лжесвидетельство.

Синюкова в суде утверждала, что она присутствовала при разговоре с Гадаборшевым, якобы она слышала разговор между мной и Гадобршевым о том, что я у него беру деньги в долг. Правда здесь на допросе в ОБЭП, она уже говорила другое. На этом и погорела.

Суд в Назрани я проиграл, если бы не нашел адвоката, мне Корнилов посоветовал, который согласился полететь в Верховный суд Ингушетии он привез туда документы из ОБЭПа и Верховный Суд Ингушетии отменил решение городского суда. За выигранный суд в Ингушетии я вынужден был продать квартиру, для того, чтобы оплатить услуги адвоката.

Везде идут поддельные подписи на документах о выделении, я как председатель пайщиков совхоза ЗАО «Спиринское» ни разу не подписывал, ни документов, ни выписки собраний. Они не согласовывали границы участков с председателями совхоза Вигурским и Арженовским. Все началось с первым судом по Кизилову. Пока у нас были нормальные отношения с Синюковой и Хачинским, всех покупателей, которые покупали землю, приводил я.

Один человек (Дмитрий Кизилов), который покупал паи, собирался строиться на том месте, где находится «Елагино». Правда, одним из условий было, что строиться мы с ним должны будем вместе. Мой друг был.

Он принес 377 тыс. долларов. Кизилов подал в суд на Хачинского, когда все понял, когда начали вылезать все документы, которые Хачинский с Синюковой готовли. Он понял, что все поддельное. Никто ведь не проверяет, никому не нужно. Я выступал ответчиком по тому делу, потому что когда я его привел, я выступал поручителем по предварительному договору куплп-продажи земли.

Кизилов был первый человек, который судился. Мы с Кизиловым хотели зарабатывать вместе. У нас должна была быть общая земля. Дело рассматривалось у судьи Панковой Е.В. в Дзержинском федеральном суде СПб под № 2 - 1732/08, а позже его переригистрировали под № 2 - 160/09.

Бориса Хачинского я знаю 17 лет, но имел с ним дело очень мало, мой партнер, который знает, его также долго, говорил, что Хачинский может обмануть. Когда решаются вопросы по земле, то все строиться на доверии. На земле делали деньги, которые ты в жизни не видел. Суд длился 9 месяцев. Кизилов судился с Хачинским, Хачинской Н.И. и со мной. Суд окончился в январе 2009 года. Итог был таков, Хачинский вернул полностью деньги, еще мы заплатили штрафные санкции. У меня есть подлинная подпись Хачинской, она подписывала при мне.

Добринский также подробно остановился на "деятельности Синюковой О. В. : Я ему предлагал: «Давай я буду контролировать финансы «Геоинвест», но тут уже Ольга начала сопротивляться. Она поняла, что я ей не доверяю, потерять такой доход она не хотела, начались подставы с её стороны. Я узнал, что она покупала по 2000 баксов за пай, а нам в расходах оформляла по 15000.

Левые паи не надо было покупать у колхозников. Глазунова на тот момент не нужна была. Основной момент был выделить землю. Тогда я договорился с владельцем совхоза Гурцкая Омар Гурамовичем, большая личность в Питере. Он партнер сына Матвиенко по лекарствам. От Омара нужно было получить разрешение, где нам выделять земли. Мне организовали с ним встречу, главная задача была в том, чтобы пай привязать к земле. Потом пошел следующий совхоз, он был полностью отдан на откуп Синюковой. Паи все были белые. Паев было куплено 45, покупались они за 10 тысяч $, а нам говорили, что за 20 тысяч $, 450 тысяч $ было положено в карман Синюковой. У нас с Борей скандал произошел, я его спросил «Ты в доле с ней что ли?». Половина земли оформлялась на Хачинскую Н.И., потом начались скандалы, я не получил свои заработанные деньги. Ушел в минусе. Все покупалось через Синюкову.

svetliy.livejournal.com: - Когда нарисовалось «Елагино»?

Добринский: - Как только земля становиться выделенной, после этого начинается этап спекуляции землей. Дальше ее нужно было развивать и делать из нее садоводство, тут Ольга вовремя все поняла и начала дружить и обхаживать Глазунову. Спонсорскую помощь, с «фирмы помойки» перевела 100 тысяч якобы на «скамейки», все это было для того, чтобы наладить с ней отношения.

Когда отношения наладились, Глазунова поверила, что Синюкова «бизнесменша» крутая. А когда настало время перевода земель, здесь и произошло слияние этого дуэта «Глазунова-Синюкова», и Ольга себе застолбила этот путь".
Добринский был уверен, что никто из следственных органов не будет расследовать убийство Хачинского Б. В., поскольку последний был одним из первых, кто занимался незаконным захватом земель в Ломоносовском районе, и является основателем системы махинаций и мошенничества с колхозными и совхозными землями. "Если раскрутить весь выдел земли, то в "Спиринском" рухнет всё. Все дольщики лишатся всего, там концов будет не найти... какие-то были нормальные, какие-то "левые", будет такая цепная реакция, что пострадают и обычные, честные покупатели".
Об отношениях сына убитого и Гадаборшева говорит следующее: "Кирилл вдалеке стоял, даже к гробу не подошел. Все время на черномазых косился. Думаю, он догадывается, за что убили его отца. Кирилл Магомеда (Гадаборшева) боится очень.(...) К Гадаборшеву как-то приходил настоящий «авторитет» по поводу земли, так он ему сразу же все отдал. Гадаборшев - трус. Он лично ничего делать не будет. А для того, чтобы кого-нибудь нанять, для этого большой смелости не нужно. Достаточно иметь деньги".
Добринский Н. В. погиб в середине июня 2011 года, якобы "умер" от сердечного приступа, т.е. через пару недель после незаконного задержания Халеда Халафа. Сделано это было с целью исключить возможность расследования версии убийства Хачинского Б. В. рассказанной следователям Добринским Н. В., т.к. это стало бы прямой дорогой для раскрытия преступления.
Задержание Халафа Х. и последовавшая PR-кампания о якобы накрытой "банде" уголовников было запланированной акцией, чтобы отвлечь внимание и устранить единственного заинтересованного в правде свидетеля творимых в Ломоносовском районе бесчинств настоящей банды маскирующейся под приличных бизнесменов.
29 февраля 2014 года в ходе предварительного слушания уголовного дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга Халафом Х. было заявлено ходатайство с просьбой дать ему возможность ознакомиться с материалами дела, с которыми он не ознакомился в ходе выполнения требования ст. 217 УПК РФ, т.к. ему было установлено ограничение по времени по ходатайству следователя - согласно постановления Куйбышевского районного суда СПБ от 06.06.2013 года.
В ходе ознакомления с остатками материалов уголовного дела Халед Халаф обнаружил, что из материалов уголовного дела исчезли по непонятным причинам, ВСЕ ПРОТОКОЛЫ ДОПРОСОВ подозреваемого Добринского Н. В., которые являются очень важными материалами для объективного расследования убийства Хачинского Б. В. и ряда других преступлений.

Интервью Добринского Н. В.
Продолжение следует...


Также по теме Технология сливного бачка. История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В. Часть 1

"Да, сразу за гостиницей "Прибалтийская", на Васильевском, в пять. Будет стоять "Вольво", там двое парней, они всё растолкуют. У них мозгов нет, но ты уж сам там посмотри, как и что."



Слово "намыв" тогда еще было неизвестно.

Софья Блювштейн (Шейндля Соломониак), Сонька Золотая Ручка, она же Рубинштейн, она же Школьник, она же Бреннер.

Есть ещё в наших городах и селениях женщины, которым не даёт покоя слава этой знаменитой воровки и аферистки. Вот что случилось на днях: неуловимая карманница, 15 лет не дававшая покоя сотрудникам Уголовного розыска Питера и Ленобласти, поймана с поличным. Это уже вторая специалистка по совершению карманных краж, задержанная за последние сутки.

По информации 47news, 8 февраля, около 14.00, около станции метро Озерки в Санкт-Петербурге, сотрудниками отдела по раскрытию карманных краж Управления уголовного розыска ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, была задержана с поличным 50-летяя жительница города Тосно. Она подозревается в совершении карманной кражи у 64-летней пенсионерки. Добычей злоумышленницы стали 16 000 рублей и кредитная карта.

Необычность этой истории заключается в том, что задержанная дама известна оперативникам, которые занимаются карманными кражами, уже около 15 лет. Она цыганка, а между собой сотрудники Уголовного розыска даже называют ее лидером тосненского цыганского клана. Задержанная - одна из самых опытных воровок тосненских цыган и настолько мастерски владеет своим ремеслом, что долгие годы ее не удавалось поймать с поличным, не смотря на широкую известность в криминальной субкультуре. Для оперативников "карманного" отдела задержать неуловимую любительницу чужого имущества фактически стало делом принципа. Сегодня в 14.00 этот принципиальный вопрос решен.

Также 7 февраля сотрудники Уголовного розыска с поличным задержали и еще одну любопытную фигуру из криминального мира. Имеющая 10 судимостей за карманные кражи, этническая немка по фамилии Геббельс, была одной из легенд петербургского воровского мира.
[О Соньке]
Сонька Золотая Ручка, она же Рубинштейн, она же Школьник, она же Бреннер, она же Блювштейн, урожденная Шейндля-Сура Соломониак.

Софья Ивановна Блювштейн родилась в 1846 году в маленьком местечке Повонзки Варшавского уезда. Детство Шейндли проходило в среде торговцев, скупавших краденое, - барышников, ростовщиков и контрабандистов.

Как говорят, она не блистала красотой, но в ней было то внутреннее обаяние, которому просто невозможно сопротивляться. Вот как ее описывали в полицейской ориентировке: "Рост 1 м 53 см, рябоватое лицо, нос умеренный с широкими ноздрями, бородавка на правой щеке, брюнетка, на лбу волосы вьющиеся, глаза подвижные, дерзка и разговорчива". Но, видимо, умение пользоваться гримом, париками делало внешние недостатки аферистки незаметными.

Эта женщина разыгрывала блестящие комбинации, ловко уводила деньги и при этом умудрялась не оставлять за собой никаких доказательств. Её уму и силе духа мог бы позавидовать любой мужчина, а, кроме того, она была тонким психологом, умела расположить к себе любого человека. С ней интересно было общаться, Сонька знала пять языков, была упорна и доказательна в своих суждениях. И обладала главным, тем, что сделало её выделяющейся из толпы обычных мошенников - она обладала огромным талантом. К счастью, или к сожалению, этот талант был направлен в криминальное русло. Смелая, гордая, независимая авантюристка Соня не боялась бросаться в самые рискованные аферы, т.к. обладала острым умом, и просчитывала развитие ситуации на несколько ходов вперед. Софья Блювштейн не получила образования, но жизнь, полная приключений и опасностей, превратила эту особу в одну из самых образованных женщин своей эпохи. Аристократы России и европейских стран принимали ее за светскую даму. По этой причине она без особого труда путешествовала по Европе и представлялась то баронессой, то графиней, то виконтессой... Ее принадлежность к аристократии сомнений ни у кого не вызывала.

Золотая Ручка занималась в основном кражами в гостиницах, ювелирных магазинах, промышляла в поездах, разъезжая по России и Европе. Шикарно одетая, с чужим паспортом, она появлялась в лучших отелях Москвы, Петербурга, Одессы, Варшавы, тщательно изучала расположение комнат, входов, выходов, коридоров. Сонька изобрела метод гостиничных краж под названием "гутен морген". Она надевала на свою обувь войлочные туфли и, бесшумно двигаясь по коридорам, рано утром проникала в чужой номер. Под крепкий предрассветный сон хозяина тихо "вычищала" его наличность. Если же хозяин неожиданно просыпался - нарядная дама в дорогих украшениях, как бы не замечая "постороннего", начинала раздеваться, как бы по ошибке приняв номер за свой... Кончалось все мастерски разыгранным смущением и взаимными расшаркиваниями.

Она любила бывать на знаменитой Нижегородской ярмарке, но часто выезжала и в Европу, Париж, Ниццу, предпочитала немецкоязычные страны: Германию, Австро-Венгрию, снимала роскошные квартиры в Вене, Будапеште, Лейпциге, Берлине. Жила с размахом. Излюбленными местами ее отдыха были Крым, Пятигорск и заграничный курорт Мариенбад, где она выдавала себя за титулованную особу, благо у нее был набор разных визитных карточек. Денег она не считала, не копила на черный день. Так, приехав в Вену летом 1872 года, заложила в ломбард некоторые из похищенных ею вещей и, получив под залог 15 тысяч рублей, истратила в одно мгновение.

В 1864 году, когда Шейндле-Суре Соломониак исполнилось восемнадцать лет, она вышла замуж за торговца-бакалейщика И. Розенбанда. В Варшаве до наших дней сохранился акт о ее бракосочетании. Через полтора года молодая женщина сбежала от мужа с дочерью и пятьюстами рублями.

С 1868 по 1874 год Софья еще несколько раз выходила замуж. Одним из ее мужей был известный карточный шулер и вагонный вор Михель Блювштейн, чью фамилию она будет носить до конца своих дней. На уголовном поприще Софья заявила о себе достаточно рано. Известны мелкие кражи, когда ей было 13 - 14 лет.

Известно о случаях, где Сонька проявила благородство по отношению к бедным людям, которые пострадали от ее деяний. Однажды она узнала из газет, что одна из обворованных ею женщин - бедная вдова простого служащего. После смерти мужа вдова получила единовременное пособие в пять тысяч рублей. Золотая Ручка, как только узнала в газетной заметке свою "клиентку", тут же поспешила на почту. Сонька переправила бедной вдове сумму, превышающую сумму украденных денег, и сопроводила денежный перевод письмом: "Милостивая государыня! Я прочла в газете о постигшей вас беде. Я сожалею, что моя страсть к деньгам послужила причиной несчастья. Возвращаю вам ваши деньги и советую впредь поглубже их прятать. Еще раз прошу у вас прощения. Шлю поклон вашим бедным малюткам".

"Работая" в гостинице, Сонька присмотрела один из номеров. Открыв дверь, она вошла в комнату, слабо освещенную свечкой, стоявшей на столе. Сонька осмотрелась. На кровати она увидела спящего в одежде поверх покрывала молодого человека. Золотая Ручка подошла к столу, где обычно хранятся портмоне, часы и другие приятные принадлежности клиентов гостиницы. Но на столе, рядом со свечой, лежали лишь какие-то бумаги и револьвер. Сонька взяла письма в руки. Они были адресованы полицмейстеру, городскому прокурору, хозяину гостиницы и матери. Из писем она узнала о том, что молодой человек решил покончить с собой. Оказалось, что этот юноша потратил казенные 300 рублей на лечение тяжелобольной сестры. Он просил спокойно принять весть о его самоубийстве, как единственное средство от бесчестья. Сонька положила рядом с письмами 500 рублей одной купюрой и тихонько вышла.

В ноябре 1885 года Золотая Ручка все же была уличена в нескольких кражах ювелирных изделий на большую сумму. Охраняли ее самые подготовленные надзиратели. Дело Блювштейн вызвало большой ажиотаж в России. Зал, где проходило заседание суда, не смог вместить всех желающих. Приговор был строг - каторга. Отправка на Сахалин.

В день отхода парохода вся набережная Карантинного мола была усеяна народом. Одесса пришла прощаться с Сонькой Золотой Ручкой. На палубе парохода, отбывающего на Сахалин, среди чинов администрации находился одесский градоначальник П. Зеленой. Высокое начальство захотело поближе рассмотреть знаменитую воровку. После недлительного разговора градоначальник Зеленой пожелал Соньке успешного пути и пожалел сахалинское начальство. Растроганная таким вниманием Сонька решила сделать прощальный подарок губернатору. Она протянула губернатору руку с золотыми часами с накладным гербовым орлом на крышке.
- Спасибо, - вяло поблагодарил Соньку губернатор, глядя на болтающуюся пустую цепочку на своем пиджаке, и тут же под веселый смех матросов поспешил сойти на берег.

На Сахалине криминальный талант Соньки не давал ей жить без "дела". Она сплотила вокруг себя отъявленных головорезов и стала планировать преступные операции против состоятельных поселенцев. В мае 1891 года Сонька Золотая Ручка совершает побег. Этот побег стал в своем роде легендарным. Пропажу Золотой Ручки заметили сразу. В погоню бросили два отряда солдат. Один отряд гнал беглянку по лесу, другой поджидал ее на опушке. Погоня продолжалась несколько суток. Из леса на опушку выбежала фигура в солдатском платье. Издерганный ожиданием командир отряда скомандовал "Пли". Раздался залп тридцати ружей. Стрельба велась на поражение. Но фигура за мгновение до выстрелов упала на землю. Тридцать пуль просвистало над головой.
- Не стреляйте! Сдаюсь, - раздался отчаянный женский голос.
Это была переодетая в солдата Сонька Золотая Ручка.
В июне того же года за вторичный побег Сонька Золотая Ручка была наказана 15 ударами плетей (из официального документа).

Официально она стала числиться содержательницей квасной. Варила великолепный квас, построила карусель, набрала среди поселенцев оркестр из четырех человек, отыскала среди бродяг фокусника, устраивала представления, танцы, гулянья, во всем копируя одесские кафешантаны. Неофициально торговала водкой, скупала и перепродавала краденые вещи, организовала игорный дом. Полицейские чины сетовали, что проводят у нее обыски три раза в неделю - днем и ночью, но как и где ей удавалось хранить водку, никто не знал. Проверяли даже пол и стены - безрезультатно.

На Сахалине про нее ходила масса легенд. Долгое время держалось мнение, что это вовсе не Сонька, что это "сменщица", подставное лицо, которое отбывает наказание в то время, как настоящая Золотая Ручка продолжает свою неуловимую деятельность в богатой Европе. Известен тот факт, что даже высокое сахалинское начальство не могло до конца поверить, что наказание на каторге отбывает Софья Блювштейн.

О последних днях Золотой Ручки на Сахалине ходит множество легенд. Но многие историки сходятся во мнении, что уже больная Сонька решилась на новый побег. Говорят о том, что это был жест отчаяния, последний рывок к свободе. Сонька прошла всего около двух верст. Силы ее оставили и она упала без сознания. Ее нашли конвойные при обходе. Через несколько дней, не приходя в сознание, она умерла в тюремном лазарете.

Правда, в середине девятисотых годов по Европе прокатился целый ряд загадочных ограблений. И главной подозреваемой была женщина. Почерк и описание преступницы напоминали нашу героиню. Преступница была не поймана. Опять все указывало на почерк Золотой Ручки. Но ведь она-то была на каторге.

Последние годы жизни, как гласит легенда, Золотая Ручка жила у дочерей в Москве. Хотя те всячески стыдились скандальной популярности своей мамаши. Преклонный возраст и подорванное каторгой здоровье не позволяли больше активно заниматься старой воровской профессией. Но московская милиция столкнулась со странными и загадочными ограблениями. В городе появилась маленькая обезьянка, которая в ювелирных магазинах прыгала на посетительницу, подбирающую себе колечко или бриллиант, глотала ценный предмет и убегала. Эту обезьянку Сонька привезла из Одессы.

Легенда гласит, что умерла Сонька Золотая Ручка в преклонном возрасте. Похоронена в Москве на Ваганьковском кладбище, участок № 1. После ее смерти, утверждает легенда, на деньги одесских, неаполитанских и лондонских мошенников был заказан памятник у миланских зодчих и доставлен в Россию.

источник

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне

13 сентября 2013 года «Фонтанка» сообщила о начале предварительных слушаний уголовного дела об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Удивительно, что можно было расследовать больше двух лет с момента задержания преступников, если по информации СМИ они сразу же во всём сознались? Куда более серьёзные дела рассматриваются быстрее, даже имеющие федеральный и международный резонанс. И главное. Как можно было столько времени «расследовать» дело, если уже на стадии предварительного слушания в суде стали всплывать подобные неувязки:
Нападение на Бориса Хачинского, с которого началась эта закрученная история, почему-то оказалось переквалифицировано с убийства на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (статья 111 УК РФ). Самая «тяжкая» 4-я часть этой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.


Хачинский Борис Всеволодович. Фото "fontanka.ru"

Дальше, как говорится, хуже.
Вдова убитого петербургского бизнесмена Бориса Хачинского попросила суд вернуть прокурору уголовное дело из-за того, что это преступление квалифицировано не как «убийство», а как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Повод для случившегося – показания, которые ещё на этапе предварительного следствия дал обвиняемый в организации нападения на Бориса Хачинского соучредитель ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлан Кукархоев. Из его показаний следует, что Халаф Халед заказал ему организовать нападение на Хачинского, но просил не убить бизнесмена, а «потыкать ножичком», якобы выразившись при этом в том смысле, что если жертва умрёт – ничего страшного.
Кукархоев позже отказался от своих показаний, но других показаний в отношении предполагаемого заказчика преступления в деле нет. Умысел «потыкать ножичком с возможным летальным исходом» формально ближе к статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), чем к статье 105 УК РФ (убийство) – что, видимо, и стало поводом для переквалификации обвинения.
С другой стороны, Борис Хачинский погиб от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку: вне зависимости от того, что сказал или не сказал предполагаемый заказчик предполагаемому организатору – можно ли предположить, что сделавшие это исполнители не понимали, что совершают убийство? Насколько уместно тут слово «неосторожность» из части 4 статьи 111 УК РФ?
Конечно, правильность юридической конструкции теперь уже оценит суд, но и сейчас понятно: Следственный комитет серьёзно задел чувства вдовы погибшего, имеющей в этом деле статус потерпевшей. Пережившая чудовищный стресс женщина не понимает, почему гибель её супруга от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку следствие не считает убийством.
За той же датой:
Куйбышевский районный суд Петербурга вернул прокурору уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
На предыдущем судебном заседании вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивала на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой.
В конце октября прокуратура Центрального района Петербурга направила в Санкт-Петербургский городской суд апелляционное представление на постановление Куйбышевского районного суда о возврате прокурору уголовного дела, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений. Об этом «Фонтанке» сообщила старший помощник прокурора Петербурга по связям со СМИ Марина Николаева.
И наконец, последняя весть «Фонтанки» в начале декабря:
В Санкт-Петербургский городской суд поступило уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году. В результате нападения Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
В горсуде будет рассматриваться апелляционное представление прокуратуры Петербурга на постановление Куйбышевского районного суда, который вернул дело прокурору. Возврат дела произошёл, напомним, после того, как вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивает на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Мы уверены, что весь этот «футбол» уголовного дела между инстанциями стал следствием желания заинтересованных лиц изначально развалить расследование убийства, и свалить вину на непричастного к преступлению человека. Мало того, продолжается воспрепятствование правосудию. За красивыми словами кроются очередные нарушения закона видные даже невооружённым глазом: суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой. Но прокуратура с такой позицией не согласна – в горсуде будет принято решение: слушать дело дальше по нынешнему обвинению, либо отправлять его обратно в Следственный комитет для переквалификации.
Предлагаем ещё раз ознакомиться с тем, что на самом деле происходило в Куйбышевском суде:
[Далее]24 сентября 2013 года началось предварительное слушание(ранее откладывались из-за неявки всех адвокатов занятых по другим делам) в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако, по заявлению прокурора и потерпевших, слушание было отложено для ознакомления с восемнадцатью ходатайствами, которые были поданы Халедом Халафом, в которых он просил признать протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, и исключить их из числа доказательств по делу, потому что они являются сфабрикованными и сфальсифицорованы в нарушение законодательства РФ!Далее 8 октября 2013 года снова предварительное слушание было отложено, на этот раз по заявлению защиты и прокурора, чтобы изучить вопрос о возвращении дела в прокуратуру, по причине якобы заниженной статьи обвинения Рыжкова А. В. и Кукархоева Мик. А. по ходатайству Хачинской Н. И., которая незаконно была признана потерпевшей, без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки.
Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в Законе, является исчерпывающим, родственники, неназванные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица(соседи или знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими. В случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.
В нарушение Закона, судья Ботанцова Е. В. , наверняка, из корыстных целей не вынесла постановление о том, что Хачинская Н. И. ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу. И это несмотря на то, что в материале уголовного дела было подано ходатайство о просьбе исключить незаконно назначенную Хачинскую Н. И. из числа потерпевших. Однако, судья Ботанцова Е. В. заведомо незаконно отклонила и отказала в этом!
Более того, судья Ботанцова Е. В. незаконно приняла и удовлетворила от незаконно потерпевшей Хачинской Н. И. ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации статьи обвинений Кукархоеву Мик. А. и Рыжкову А. В. из статьи 111 п.4(причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть) на ст.105 п.2(убийство)!
14 октября 2013 года судья Ботанцова Е. В. необоснованно приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору, напрочь отказавшись рассматривать данное уголовное дело и взять на себя ответственность принять оправдательные приговоры, предвидя будущее вмешательство и давление со стороны следственных органов, как и принять обвинительные приговоры из-за отсуствия реальных доказательств причастности некоторых подсудимых к преступлению.
Из письменной речи Халафа Х. приобщённой к материалам уголовного дела в судебном заседании 14 октября 2013 года: «Мне всё равно, судили бы меня в Куйбышевском районном суде или в Городском суде, и мне всё равно, судил бы меня один судья или три судьи, или судили бы присяжные заседатели. Я должен быть оправдан!» Это подтверждает, о чём думала судья Ботанцова Е. В!
Итак, мы можем подвести промежуточный итог нашему расследованию. На фоне творящегося в российской системе правосудия не произошло ничего нового, на лицо очередная намеренная оплошность системы, в стараниях белое сделать чёрным.
На всех стадиях расследования дела правоохранительными органами были содеяны даже не ошибки, а сознательные шаги по утаиванию истинных причин убийства Хачинского Б. В. и покрывательсву настоящих заказчиков преступления, сведения о которых содержатся в показаниях свидетелей, но по преступной халатности, или преследуя некий корыстный интерес, они не были проработаны следствием. На протяжении годами длившегося расследования общественность посредством СМИ намеренно вводилась в заблуждение о ходе дела для оправдания незаконных действий со стороны правоохранительных органов.
В ходе начавшегося судебного разбирательства эти огрехи были вскрыты, но суд не желает брать на себя ответственность выносить решение на основе сфабрикованного дела, поэтому направляет его в прокуратуру, а та, в свою очередь, в вышестоящий суд. И самое интересное, уже появились слова о возвращении дела в Следственный комитет для переквалификации, а это означает: переписывать всё дело(почти 30 томов)! Когда на самом деле его необходимо расследовать заново.
Эта чехарда воспринималась бы забавной, если бы не одно обстоятельство: по делу безосновательно обвиняется и почти три года находится под стажей абсолютно невиновный человек – Халед Халаф.
Продолжение здесь:
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"


Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"

Новый всплеск интереса СМИ к фигуре Халеда Халафа произошёл летом 2013 года. Только на самом деле, это оказалась очередная попытка связать его имя с тем, что так «любит наш народ». Поводом послужили два следующих события: активизация передела насквозь этнического маршруточного бизнеса в Санкт-Петербурге и случившиеся после этого аресты лиц с неславянской внешностью, а также завершившийся суд над поджигателями маршруток, среди фигурантов которого были и исполнители убийства Хачинского Б. В.
Чем не повод снова пройтись по Халафу Х., который никогда не имел отношения к маршруткам, и не был знаком ни с одним из поджигателей? В этот раз отметились «Невское время» и «Наша Версия на Неве», пустых слов, как и «Фонтанка», они не жалели.
«Опасный маршрут»
9 июля 2013


Фото "Невское время"

«Спалилась» семья Кукархоевых на деле, не связанном с маршрутными перевозками. По версии следствия, к Тамерлану Кукархоеву обратился его знакомый, выходец из Сирии, Халаф Халед с просьбой порезать (лучше – насмерть) петербургского предпринимателя Бориса Хачинского. Гонорар – два миллиона рублей. У Халеда был с Хачинским затянувшийся, хотя, на взгляд обычного человека, достаточно мелкий конфликт. Сириец владел подвалами в доме по Садовой улице, а Хачинскому принадлежал первый этаж этого же дома, где располагался магазин. Когда в подвалах стали делать перепланировку, в магазине затрещали полы и стены. Хачинский, естественно, обратился к Халеду с претензиями. Но тот решил: чем возмещать ущерб или судиться, дешевле и поучительней убить человека. Тамерлан пообещал помочь и доверил работу своему племяннику Михаилу. Племянник пригласил в напарники упомянутого выше Александра Рыжкова, водителя маршрутки, который, поработав в компании выходцев из Средней Азии, принял ислам. 29 сентября 2010 года они, по версии следствия, убили Бориса Хачинского. К расследованию подключилось УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Попутно ФСБ проверила и маршруточную деятельность Кукархоевых, доказав их причастность к поджогам машин конкурентов.


«Джихад на маршрутной тропе»
8 августа 2013
Сирийские миллионы в обмен на труп
Где и на чьи деньги неожиданно разбогател Халаф Халед, остаётся загадкой до сих пор. В 1997 году уроженец Сирии перебрался в Санкт-Петербург, безуспешно пытался учиться в вузе, женился на гражданке России, вёл мелкий бизнес, а потом вдруг превратился в одного из заметных рантье, скупив многочисленные объекты недвижимости. Как поделились с корреспондентом «Нашей Версии на Неве» компетентные источники, никаких официальных поступлений из-за рубежа на банковские счета Халеда не осуществлялось. Не похоже и на то, что он действовал как подставная фигура в интересах какого-либо местного инвестора.
На каком-то этапе сириец, владеющий подвальными помещениями по Садовой улице, между Итальянской и Невским проспектом, повздорил с предпринимателем Борисом Хачинским, который был собственником недвижимости там же, но на первых этажах. Началась судебная тяжба, победителем из неё вышел петербургский девелопер. Взбешённый проигрышем Халед решил с помощью Кукархоевых «потыкать ножиком» соседа сверху. Тамерлан получил два миллиона рублей и пообещал клиенту, что всё будет сделано в лучшем виде.
Первой жертвой преступников стал сын Хачинского – Кирилл, заместитель декана юридического факультета Инжекон. В январе 2010 года его подкараулили у дома по набережной реки Фонтанки, ударили по голове гаечным ключом, сбили с ног и нанесли несколько ножевых ран. Однако пострадавший сумел добраться до квартиры и вызвал Скорую помощь.
А 29 сентября 2010 года в подъезде дома №84 по улице Марата было совершено нападение на генерального директора ООО «Ком.Трейд» Бориса Хачинского. Он был заколот ножами. Следователи довольно быстро выяснили, что за убитым велась слежка на праворульном автомобиле ООО «Таксомоторный парк №2». Совладельцем этого предприятия являлся Тамерлан Кукархоев. Через него и вышли на остальных членов банды, которые в отличие от профессиональных киллеров даже не думали заметать следы, чувствуя свою безнаказанность.
По всей вероятности, заказчик убийства и поныне убеждён в том, что ему удастся остаться невиновным. В январе этого года, знакомясь с материалами уголовного дела, Халаф Халед умудрился вырезать страницы с показаниями Тамерлана, который признавался в совершении преступления, подробно изложив предысторию событий.
Кирилл Метелев, "Наша Версия на Неве", № 30 (288), от 05.08.-11.08.2013

Очередной «слив» был приурочен к приближающемуся суду по делу об убийстве Хачинского Б. В., и необходимо было «освежить» в умах ассоциативный ряд: Халед Халаф – джихад – убийство – поджоги - «потыкать ножиком» и проч. «Фонтанка» не заставила себя ждать:
«Дело об убийстве бизнесмена Хачинского пытаются отправить в суд второй раз»

Для всех указанных выше изданий повторимся, Халед Халаф никогда не имел отношения к маршруточному бизнесу, а персонально для газеты "Наша Версия на Неве" приведём ещё раз биографическую справку о человеке, которого они так старательно оклеветали.
[Далее. Справка о Халаф Х.]Халаф Халед, на сегодняшний день примерно пятидесяти лет от роду, окончил в 1984 году университет Дамаска(Сирия), который считается одним из самых авторитетных на Ближнем Востоке. Успехи в учебе были отмечены красным дипломом, который вручал выпуснику, руководивший в то время страной, президент Хафез Асад. Одним из немногих бывших студентов, Х. Халафа назначили преподавателем в том же ВУЗе, а в 1990 году приказом министра образования Сирии направили на учебу в аспирантуру для повышения квалификации в Советский Союз, с которым у ближневосточного государства до сих пор существуют дружественные, и даже союзнические отношения. В 1993 году, на шесть месяцев раньше отведенного срока, Халаф Х. блестяще защитил диссертацию "Аудит в условиях электронной обработки данных", и стал кандидатом экономических наук. Работа на тот момент была новаторской в российской науке в данной области, и до сих пор пользуется интересом у аудиторов.
Пока молодой человек был углублён в научные исследования, в мире произошли известные геополитические изменения. Страны, в которую он приехал, не стало, так он очутился в новом государстве. В те времена, как вы помните, научная карьера в России не являлась мечтой молодых людей, мало того, представляла угрозу для материального положения, потому сферу деятельности пришлось сменить. В Петербурге молодой учёный обзавёлся семьёй, работал переводчиком, получил гражданство, и постепенно вошёл в бизнес связанный с недвижимостью, к концу нулевых годов владел несколькими объектами, о чем интернет содержит вполне доступную информацию.
Около 2007 года Халаф Х. стал собственником в злополучном здании на ул. Сытнинская, которое с рядом других строений перешло в собственность города с целью реконструкции, а Фонд имущества Санкт-Петербурга не раз пытался в последующем выставить их на торги.
Эта история имела громкое освещение в СМИ, привлекала внимание градозащитников, здания на Сытнинской даже неоднократно горели, и только в 2012 году обрели владельца. Понятно, что с мелкими собственниками там никто не считался, когда речь идёт о комплексе зданий и вопросом занимается сама губернатор. Халафу по линии КУГИ был предложен компромиссный вариант обмена на равноценный или близкий к тому объект взамен квадратных метров на Сытнинской. В итоге помещения на первом этаже в Петроградском районе были обменяны на подвал в Центральном, что нельзя назвать абсолютно равноценным, но всё же лучше, чем остаться без ничего. К тому же для КУГИ, в данном случае, закрывались сразу две проблемы: компенсации за помещения на Сытнинской, и избавления от неразрешаемого в рамках власти данной организации конфликта с Хачинским Б. В.

Продолжение следует…

Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"

Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие

Окунёмся снова в медиа-русло мутного потока «Фонтанки.ру». Как мы уже знаем, 2012 год был посвящён данным интернет-ресурсом крепкой привязке Халеда Халафа с кавказским бандподпольем и международным терроризмом, о чём красноречиво говорят заголовки статей: «В убийстве на Марата нашли террористов с Северного Кавказа» и
«Подвал на улице Марата привел в ингушское подполье»
Но ни одного факта знакомства Халафа Х. с лицами представляющими террористическую угрозу Санкт-Петербургу, как и фактов его причастности к убийству Хачинского Бориса Всеволодовича, озвучено «Фонтанкой» не было. Отсутствовали эти факты и у следствия, между тем, приближалась двухлетняя годовщина содержания невиновного человека под стражей, и это необходимо было чем-то оправдывать. Каждые три месяца Халафу продлевали меру пресечения по надуманным поводам(если не за мзду заинтересованных лиц в сокрытии правды об убийстве Хачинского Б. В.).
В январе 2013 года «Фонтанка» ещё раз напомнила читателям о ходе дела, террористах с Садовой и об окончании ознакомления с материалами уголовного дела Халафом Х. И тут внезапно:
Во время ознакомления с одним из томов уголовного дела об убийстве Бориса Хачинского присутствовавший при процедуре следователь зачем-то ненадолго вышел из кабинета. В этот момент Халаф Халед якобы вырвал из тома несколько страниц, что позже заметил следователь. Тогда был инициирован обыск в камере следственного изолятора, где содержится Халаф Халед, во время которого пропавшие из материалов дела страницы обнаружились. […] Таким образом, на данный момент гражданин Сирии Халаф Халед обвиняется не только по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), но и по статье 294. И данное обстоятельство может повлечь весьма серьёзные для этого уголовного дела последствия.
Вырванные из материалов дела листы должны быть восстановлены. В противном случае любой приговор суда окажется под угрозой отмены, потому что получится, что другие подсудимые знакомились с материалами дела не в том виде, в каком они поступили в суд. Но восстановление материалов дела – это юридическая процедура, которая, в соответствии с УПК, требует формального возобновления расследования.
Абсурдность написанного разъяснила сама же «Фонтанка» через два месяца: По версии следствия, Халаф Халед во время ознакомления с материалами уголовного дела вырезал из них, предположительно, ногтём несколько страниц. Вырезанными оказались первичные показания обвиняемого в организации преступления совладельца ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлана Кукархоева. В этих показаниях Кукархоев признал свою вину и дал показания в отношении Халеда как заказчика преступления. Позже Кукархоев от своих показаний отказался, объяснив, что давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, по версии следствия, Халаф Халед вырезал из материалов дела протокол проверки показаний Тамерлана Кукархоева на месте происшествия.
Объяснимся:
1. Следователь не может поступать таким образом: «зачем-то ненадолго вышел из кабинета» во время ознакомления с уголовным делом, т.к. это серьёзное нарушение инструкций, и новое дело уже может светить ему, а не подследственному, минимум - служебное несоответствие.
2. «Вырезал из них, предположительно, ногтём несколько страниц» - аналогичный бред. Правила для содержания под стражей запрещают иметь хоть какие-то ногти, в целях безопасности охраняющего персонала. Ключевое слово здесь – «предположительно», как и все обвинения в адрес Халаф Х. в деле.
3. А вот с первичными показаниями "выбитыми" из Кукархоева Т. и протоколом проверки показаний на месте происшествия следствию, действительно, что-то необходимо было делать. Кукархоевым Т. и Халаф Х. по этому поводу была написана масса жалоб в прокуратуру и другие инстанции. Следствие не придумало ничего лучшего, как изъять эти документы из дела руками самих же подследственных, что им и удалось, равно как, продлить содержание под стражей Халафа и оттянуть суд.
«Утка» сработала. Такое «любит наш народ». Этот, по сути, анекдот следствия успешно растиражировали СМИ. В Сети встречаются переводы данного опуса даже на украинский язык! Вырванный из контекста даннный эпизод указывает на недалёкость такого поступка, и вызывает гогот.
Какой смысл это имело для Халаф Х.? Оттянуть момент суда по сфабрикованному на него делу? Глупости! Фактов на Халаф Х. в деле как не было, так и нет. Но зато в каком свете он предстал ещё раз перед публикой благодаря «Фонтанке»?! Глубокая мысль: если вырвал листы, значит, мог и убить! Убогость подобных технологий СМИ вызывает жалость и сочувствие. Только чувство полной безнаказанности может позволять издеваться, другого слова и не подберёшь, следствию посредством мелочности СМИ над невиновным человеком. И главное, за этим юмором и сатирой стало теряться тяжёлое преступление, про смерть человека средства массовой информации "забыли", как негатив, мешающий рейтингам, а весёлые расследования "любит наш народ".
Продолжение следует...

Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"

Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.