fortovsky

Земляки отчебучивают

В Гродно нетрезвый мужчина в магазине запустил стеклянную бутылку в витрину и разбил стоящие на ней пять бутылок с алкогольной продукцией.

Местный житель, 1981 г.р. употреблял спиртное дома в выходной день. После, на кураже решил прогуляться по улице. Проходя возле магазина, зашел в него и попросил продавщицу нажать тревожную кнопку. Затем со стеллажа взял бутылку водки и бросил ее в витрину, разбив пять посудин с алкогольной жидкостью. Выйдя из магазина, стал дожидаться сотрудников милиции, которые, прибыв оперативно, задержали хулигана.

Свой поступок ранее никогда к уголовной ответственности не привлекавшийся мужчина объяснил тем, что хотел завязать со спиртным и употреблять его никому не стоит.
Уголовное дело возбуждено по части первой статьи 339 уголовного кодекса Республики Беларусь – «Хулиганство».

Статья 339. Хулиганство
1. Умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом (хулиганство), – наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до трех лет.

Группа информации и общественных связей УВД Гродненского облисполкома

Оригинал взят у fortovsky в В Узбекистане арестовали дочь бывшего президента Гульнару Каримову

Все уже давно свыклись с выражением "заказное преступление", не секрет, что бывают и "заказные" наказания. Государственные люди выполняющие такой "заказ" просто обязаны сами идти на преступления, и не только должностные. Наше расследование столкнулось с открытыми фальсификациями на стадии апелляционного обжалования "заказного" приговора.

В своем независимом расследовании мы остановились на третьем июня текущего года, когда был вынесен приговор Халеду Халафу, которого незаконно обвиняли в «заказе» убийства петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Из-за липового обвинения в «заказе» Халаф Х. получил реальный заказной приговор и срок. Мы уже говорили о том, как это освещалось и преподносилось публике. С содержанием заказных статей можно ознакомиться здесь и тут. Но сегодня важно не это. Интернет-журнашлюхи облажались даже во времени подачи своих «материалов».
В юриспруденции существует такое понятие, как «тайна совещательной комнаты». Это означает: о чем говорят судьи за закрытыми дверями при обсуждении приговора, не должен знать никто. НИКТО. Ни прокурор, ни адвокат, ни Путин, ни Обама, и тем более, про это не должны знать журнашлюхи. Ни с «Фонтанки.ру», ни с «БалтИнфо». Да, хоть бы и «Правда» и «NY Times». Никто.
Мастера же пера «освещающие» убийство Хачинского Б.В. оказались не просто «с огоньком», но и как говорят, с шилом в некоторых местах. Поторопились, да. Тридцать серебряников надо отрабатывать. «Ляшку жгут», - как говаривал Василий Макарыч. Приговор в отношении Халаф Х. и других подсудимых по интересующему нас уголовному делу провозглашался 03 июня 2015 года в период с 12 часов 45 минут до 18 часов 45 минут, о чем есть соответствующая запись в протоколе суда. Однако, в 17 часов 34 минуты 03 июня 2015 года, то есть до окончания провозглашения приговора, на сайте Балтийского информационного агентства (www.baltinfo.ru) была опубликована статья "Обвиняемые в смертельном нападении на бизнесмена Хачинского получили до 11 лет тюрьмы". Из текста статьи следует, что подсудимым "назначены наказания от двух лет условно до 11 лет колонии строгого режима. Трое обвиняемых амнистированы...".
В 18 часов 02 минуты 03 июня 2015 года, также до окончания провозглашения приговора, на сайте петербургской интернет-газеты "Фонтанка" (www.fontanka.ru), была опубликована статья "Гражданин Сирии получил 8 лет за гибель петербургского бизнесмена". Из текста статьи следует, что "сириец Халаф Халед получил 8 лет, его предполагаемый подельник Микаил Кукаркоев - 11. Как стало известно "Фонтанке", судья Кирсанова сочла вину Халеда в организации нападения доказанной...".
Таким образом, еще до окончания провозглашения приговора средствам массовой информации уже было известно, какое наказание будет назначено подсудимым, что является нарушением тайны совещательной комнаты.
Тайна совещания судей гарантируется тем, что приговор, постановленный с ее нарушением, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене. Нарушение тайны совещания в суде в данном случае также является доказательством заказного судебного решения, и является не только формой отчета перед заказчиками заранее определенного, согласованного заказного наказания, но и основанием для отмены незаконного решения суда(приговора).
[Данные факты далее]Данные факты были нотариально заверены и добавлены к апелляционной жалобе. Надо отметить, что апелляция на приговор была подана почти сразу после его вынесения, и согласно законодательству, вышестоящая инстанция обязана в кратчайшие сроки вынести по ней свое решение. Но все пошло по давно намеченной колее. Два года тянулось следствие, два года суд, традицию продолжают и на стадии апелляции. Все лето уголовное дело пролежало без движения в Куйбышевском районном суде, и только в октябре попало в Санкт-Петербургский городской суд. И последнюю организацию это немало озадачило. Мы даже четко представляет вопросы, которые роятся в головах судей СПб-го горсуда: как так можно было нарасследовать? и как так можно было судить? Ибо преступник не тот, кого осудили, а те, кто расследовал убийство и судил. Дело пришло в Санкт-Петербургский горсуд с богатым «прицепом» фактов прямо указывающих на заказной характер наказания Халаф Х.
11.06.2015 года прокуратурой Центрального района СПб было принято представление, в котором установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И.В. при вынесении обвинительного приговора был нарушен уголовный закон РФ, в том числе, ч.2 ст.15, п”а” ч.1 ст. 78 УК РФ.
Также прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ч.8 ст.302 УПК РФ. Прокуратура считает, что приговор суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, т.к. срок давности по ч.2 ст. 294 УК РФ истек еще 30.01.2015 года. Этот момент касается так называемых «вырванных листов» дела.
Далее 08.09.2015 года прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга было принято дополнительное представление к указанному выше представлению, где также было установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судья Кирсанова И.В. при вынесении обвинительного приговора также нарушила уголовный закон РФ, в том числе, ст. 6, ч.1,3 ст.60, п”г” ч.1 ст. 61 УК РФ. Также в данном дополнительном представлении прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И. В. был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ст. 73, 307, 308 УПК РФ, т.е. прокуратура установила и признала покушение и обвинила судью Кирсанову И.В. в совершении преступления в адрес уголовного закона и уголовно-процессуального закона РФ.
Следует отметить, что прокуратура в своих обвинениях судьи Кирсановой И.В. руководствуется ст.ст. 37, 389.1, 389.3, 389.6, 389.8, 389.15, 389.18 УПК РФ в том, что из-за нарушений законодательства РФ, покушение на уголовный и уголовно-процессуальный закон РФ является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора Куйбышевского районного суда.
Возникает резонный вопрос: что делать? Ведь не может же судья «сдать» судью, если не под суд, то хотя бы под дисциплинарное взыскание, а тут «светит» уже досрочное сложение полномочий. Ответ такой:



«Когти рвать!»
Ибо «безусловная отмена» приговора – это серьезно, но коготком можно подчистить и изменить время провозглашения приговора. И в начале ноября сего года из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку из прокуратуры Центрального района СПб поступило ходатайство о восстановлении пропущеного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Причем заявление было подано не Кирсановой И.В., а другим судьей Куйбышевского районного суда на данный момент не имеющего никаких законных оснований вмешиваться в процесс апелляции, что также является грубым нарушением закона. Еще одним, а их уже не мало.
Санкт-Петербургский городской суд, несмотря на возражения подсудимых и их защиты, без объяснения причин, исключительно на словах, возвращает уголовное дело в Куйбышевский районный суд. Сформулировать свое решение на бумаге горсуд не в состоянии, не писать же «для внесения заведомо ложных фактов в уголовное дело», потому продолжает неделями держать дело у себя.
Такие дела. Человека ложно обвинили, ложно судили и продолжают клеветать и изворачиваться. Пользуясь случаем, хотим передать «Петербургскому дневнику», что он последним принял эстафету грязного «слива» невиновного человека, являясь официальным органом Правительства Санкт-Петербурга. На текущий момент - это апофеоз данной истории с логичным переносом из виртуального пространства в бесплатный бумажный вариант, которым можно было в июле месяце воспользоваться по прямому назначению или покрошить в туалет домашним питомцам.
P.S. На 08.12.2015 при помощи секретаря суда, переводчика и командира конвоя уже подделаны и сфальсифицированы факты уголовного дела, касающиеся времени окончания судебного заседания 03.06.2015. Что еще раз подтверждает "заказ" приговора вынесенного Халафу Х.

Два часа назад иду мимо Владимирского собора, стоит милостыню просит у входа в вязаную шапку.
Возвращаюсь час назад, недалеко от входа балтику хлещет.



Тут он с коллегой. Говорят видимо: "Покуда есть на свете дураки, пивко хлестать нам, стало быть, с руки."
Коллега, кстати, с георгиевской ленточкой. На патриотизм упор делает.



[анфас]

Кароч, сердобольные, не подавать.

Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.



Вызывает восторг и тихую зависть везение мошенников и убийц имеющих отношение к делу Хачинского Б. В.
Ключевой свидетель по делу о заказном убийстве, Добринский Николай Валентинович, внезапно «умирает» от сердечного приступа в разгар следствия и дележа имущества покойного Хачинского.
Добринский Н. В. был партнёром Бориса Всеволодовича и соучредителем ООО «Геоинвест», оба имели по 47% в уставном фонде, ещё 6% владела гендиректор Синюкова Ольга Владимировна.
С 2007-2008 гг. между Хачинским Б. В. и Добринским Н. В. существовал серьёзный конфликт: Николай Валентинович требовал смещения Синюковой О. В. с должности гендиректора, подозревая и открыто обвиняя её в махинациях с земельными участками в Ломоносовском районе, а также в причастности к этому Гадаборшева Магомеда Султановича. Из интервью Добринского известно, что он задавал вопрос партнеру: «Ты что с ней в доле?»
"Летом 2008 года мы окончательно разосрались..."
"Синюкова в 2010 году на меня снова подает, дело доходит до горсуда, но я выигрывал. До сих пор она продолжает козни строить, два дня назад Магомед поймал меня у парадной. Говорит «Давай чай, попьем», я ему говорю: «Чай пить с людьми, которые на меня в суд подавали, не буду». Гадаборшев мне говорит: «Ты Наталие Ивановне (Хачинской) должен 170 тысяч» - это отдельная история. Я говорю: «Кирилл вступит в наследство, пусть в суд на меня подает». Гадаборшев сказал: «Когда ты нам Волосово отдашь? Там земля моя». Я говорю: «Отдайте мне «Можайское» - там земля значительно дороже. Гадаборшев даже в свое время, для того чтобы подать на меня в суд в Ингушетии, выписался из Питера, и прописался обратно в Назрани. Синюкова сделала с ним дополнительное соглашение по доверенности от меня, о том, что я якобы согласен любые исковые дела рассматривать не месту прописки ответчика, а по месту истца. Думаю, ни один нормальный и здравомыслящий человек не станет подписывать такой документ. Я тоже ничего не подписывал. Но это уже давно для Синюковой не проблема. После того, как Гадаборшев прописался обратно в Назрань, они подали на меня там в суд. Я с ним никаких дел по бизнесу никогда не имел, как и с Синюковой. И Бориса ведь всегда предупреждали: «Рано или поздно тебя Синюкова Ольга либо кинет, либо подставит, что и произошло. Хачинскую Н.В. первично она спаивала. Читает СМС от Хачинского: «Не надо сейчас звонить Наташе, я ее подставил мне и отвечать» 18.06.09 г."
Добринского неоднократно вызывали для дачи показаний после убийства Бориса Всеволодовича. Естественно, ничего хорошего поведать о Синюковой и Гадаборшеве он не мог, т.к. его к лету 2011 фактически выдавили из бизнеса. Чтобы выиграть суд у Гадаборшева М. в Ингушетии Николай Валентинович продал квартиру в Санкт-Петербурге.
Далее последовательность фактов такова:
- Добринский «умирает»;
- показания Добринского, данные под протокол, по делу об убийстве Хачинского Б. В. исчезают и теперь отсутствуют(!!!);
- вся совместная, Хачинского и Добринского, земельная собственность переходит в руки Синюковой и Гадаборшева. Удивительным образом кое-что перепало и сыну Хачинского-старшего Кириллу Борисовичу, хотя по здравому смыслу он должен был унаследовать всё.
Очень-очень странная смерть. Какая-то задуманная…
А поведение следствия "ошибочным" уже и назвать тяжело.
Показаний Добринского нет, и самого человека уже нет, но в деле сохранилась масса упоминаний о нем. Из показаний Кирилла Хачинского на следующий день после убийства:
[Далее]"Также возможна причастность к преступлению Добринского Николая, в связи с тем, что он являлся соучредителем ООО «Геоинвест», но спустя один год существования данной организации, он покинул её по инициативе моего отца. При учреждении ООО «Геоинвест» им(Добринским) была вложена часть уставного капитала, однако, в ходе существования организации он не осуществлял какой-либо деятельности, в связи с чем и вышел из числа учредителей «Геоинвест». В настоящее время в судах города Санкт-Петербурга ведутся судебные процессы по разделу имущества. Номера сотового телефона Добринского в моём телефоне нет, однако, он есть у Синюковой О. В."
Из показаний Коваля Виктора, юриста Бориса Хачинского:
"Мне известно, что Хачинский Б. совместно с Добринским Н.В. являлись соучредителями ООО"Геоинвест", примерно в 2008 году между ними возник конфликт имущественного характера, связанный с распределением прибыли и участием в расходах."
8 октября 2010 года свидетель Корнилов Александр Аркадьевич при допросе в следственном отделе Центрального района показал следущее:
«С Хачинским Б. В. я знаком с 1998 года. С указанного периода времени и примерно до 2008 года у нас были приятельские отношения, связанные с куплей-продажей недвижимости в Санкт-Петербурге. У Хачинского были следующие организации – ООО «Комтрейд», ООО «Ленд», ООО «Геоинвест». В последнем изначально учредителями были Добринский Николай Валентинович, Хачинский Б. В. и генеральным директором Синюкова О. В. Мне известно, что Добринский Н.В. вышел из состава учредителей в связи с тем, что между Добринским Н. В. и Синюковой О. В. состоялся конфликт, какой именно мне неизвестно, но связанный с желанием Добринского Н. В. поменять генерального директора ООО «Геоинвест». Данная организация занимается строительством и переводом земель в другую категорию пользования. Данный конфликт состоялся примерно в 2008 году. Однако, Хачинский Б. В. не позволил Добринскому Н. В. поменять генерального директора, но каким образом мне не известно."
Из показаний свидетеля Каныгиной Татьяны 8 ноября 2010 года:
"В прошлом, т.е. до конца 2008 или начала 2009 года, партнером Хачинского был Добринский Николай Валентинович, который также был учредителем ООО "Геоинвест". В указанное время Добринский вышел из состава учредителей организации в связи с разногласиями по работе, в чем именно были эти разногласия мне неизвестно, с тех пор деловых отношений они не имели". При этом, между Добринским и Хачинским, а также Добринским и Синюковой происходили словесные конфликты, которые носили имущественный характер, угрозы не высказывались. О данных конфликтах Синюкова О. В. имеет большую информацию.
Некоторые подробности этих конфликтов Добринский Н. В. поведал в своем интервью:
svetliy.livejournal.com: - Как у вас ощущения, на сколько опасен Гадаборшев?

Добринский: - Я не знаю, они мне угрожали. Гадаборшев в Ингушетии подавал на меня дело, если бы я его проиграл, то попал бы на 250 тыс. долларов, Синюкова летала в Ингушетию и давала ложные показания против меня, потом она писала здесь в ОБЭПе заявление, в Ингушетии ее можно было привлечь за лжесвидетельство.

Синюкова в суде утверждала, что она присутствовала при разговоре с Гадаборшевым, якобы она слышала разговор между мной и Гадобршевым о том, что я у него беру деньги в долг. Правда здесь на допросе в ОБЭП, она уже говорила другое. На этом и погорела.

Суд в Назрани я проиграл, если бы не нашел адвоката, мне Корнилов посоветовал, который согласился полететь в Верховный суд Ингушетии он привез туда документы из ОБЭПа и Верховный Суд Ингушетии отменил решение городского суда. За выигранный суд в Ингушетии я вынужден был продать квартиру, для того, чтобы оплатить услуги адвоката.

Везде идут поддельные подписи на документах о выделении, я как председатель пайщиков совхоза ЗАО «Спиринское» ни разу не подписывал, ни документов, ни выписки собраний. Они не согласовывали границы участков с председателями совхоза Вигурским и Арженовским. Все началось с первым судом по Кизилову. Пока у нас были нормальные отношения с Синюковой и Хачинским, всех покупателей, которые покупали землю, приводил я.

Один человек (Дмитрий Кизилов), который покупал паи, собирался строиться на том месте, где находится «Елагино». Правда, одним из условий было, что строиться мы с ним должны будем вместе. Мой друг был.

Он принес 377 тыс. долларов. Кизилов подал в суд на Хачинского, когда все понял, когда начали вылезать все документы, которые Хачинский с Синюковой готовли. Он понял, что все поддельное. Никто ведь не проверяет, никому не нужно. Я выступал ответчиком по тому делу, потому что когда я его привел, я выступал поручителем по предварительному договору куплп-продажи земли.

Кизилов был первый человек, который судился. Мы с Кизиловым хотели зарабатывать вместе. У нас должна была быть общая земля. Дело рассматривалось у судьи Панковой Е.В. в Дзержинском федеральном суде СПб под № 2 - 1732/08, а позже его переригистрировали под № 2 - 160/09.

Бориса Хачинского я знаю 17 лет, но имел с ним дело очень мало, мой партнер, который знает, его также долго, говорил, что Хачинский может обмануть. Когда решаются вопросы по земле, то все строиться на доверии. На земле делали деньги, которые ты в жизни не видел. Суд длился 9 месяцев. Кизилов судился с Хачинским, Хачинской Н.И. и со мной. Суд окончился в январе 2009 года. Итог был таков, Хачинский вернул полностью деньги, еще мы заплатили штрафные санкции. У меня есть подлинная подпись Хачинской, она подписывала при мне.

Добринский также подробно остановился на "деятельности Синюковой О. В. : Я ему предлагал: «Давай я буду контролировать финансы «Геоинвест», но тут уже Ольга начала сопротивляться. Она поняла, что я ей не доверяю, потерять такой доход она не хотела, начались подставы с её стороны. Я узнал, что она покупала по 2000 баксов за пай, а нам в расходах оформляла по 15000.

Левые паи не надо было покупать у колхозников. Глазунова на тот момент не нужна была. Основной момент был выделить землю. Тогда я договорился с владельцем совхоза Гурцкая Омар Гурамовичем, большая личность в Питере. Он партнер сына Матвиенко по лекарствам. От Омара нужно было получить разрешение, где нам выделять земли. Мне организовали с ним встречу, главная задача была в том, чтобы пай привязать к земле. Потом пошел следующий совхоз, он был полностью отдан на откуп Синюковой. Паи все были белые. Паев было куплено 45, покупались они за 10 тысяч $, а нам говорили, что за 20 тысяч $, 450 тысяч $ было положено в карман Синюковой. У нас с Борей скандал произошел, я его спросил «Ты в доле с ней что ли?». Половина земли оформлялась на Хачинскую Н.И., потом начались скандалы, я не получил свои заработанные деньги. Ушел в минусе. Все покупалось через Синюкову.

svetliy.livejournal.com: - Когда нарисовалось «Елагино»?

Добринский: - Как только земля становиться выделенной, после этого начинается этап спекуляции землей. Дальше ее нужно было развивать и делать из нее садоводство, тут Ольга вовремя все поняла и начала дружить и обхаживать Глазунову. Спонсорскую помощь, с «фирмы помойки» перевела 100 тысяч якобы на «скамейки», все это было для того, чтобы наладить с ней отношения.

Когда отношения наладились, Глазунова поверила, что Синюкова «бизнесменша» крутая. А когда настало время перевода земель, здесь и произошло слияние этого дуэта «Глазунова-Синюкова», и Ольга себе застолбила этот путь".
Добринский был уверен, что никто из следственных органов не будет расследовать убийство Хачинского Б. В., поскольку последний был одним из первых, кто занимался незаконным захватом земель в Ломоносовском районе, и является основателем системы махинаций и мошенничества с колхозными и совхозными землями. "Если раскрутить весь выдел земли, то в "Спиринском" рухнет всё. Все дольщики лишатся всего, там концов будет не найти... какие-то были нормальные, какие-то "левые", будет такая цепная реакция, что пострадают и обычные, честные покупатели".
Об отношениях сына убитого и Гадаборшева говорит следующее: "Кирилл вдалеке стоял, даже к гробу не подошел. Все время на черномазых косился. Думаю, он догадывается, за что убили его отца. Кирилл Магомеда (Гадаборшева) боится очень.(...) К Гадаборшеву как-то приходил настоящий «авторитет» по поводу земли, так он ему сразу же все отдал. Гадаборшев - трус. Он лично ничего делать не будет. А для того, чтобы кого-нибудь нанять, для этого большой смелости не нужно. Достаточно иметь деньги".
Добринский Н. В. погиб в середине июня 2011 года, якобы "умер" от сердечного приступа, т.е. через пару недель после незаконного задержания Халеда Халафа. Сделано это было с целью исключить возможность расследования версии убийства Хачинского Б. В. рассказанной следователям Добринским Н. В., т.к. это стало бы прямой дорогой для раскрытия преступления.
Задержание Халафа Х. и последовавшая PR-кампания о якобы накрытой "банде" уголовников было запланированной акцией, чтобы отвлечь внимание и устранить единственного заинтересованного в правде свидетеля творимых в Ломоносовском районе бесчинств настоящей банды маскирующейся под приличных бизнесменов.
29 февраля 2014 года в ходе предварительного слушания уголовного дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга Халафом Х. было заявлено ходатайство с просьбой дать ему возможность ознакомиться с материалами дела, с которыми он не ознакомился в ходе выполнения требования ст. 217 УПК РФ, т.к. ему было установлено ограничение по времени по ходатайству следователя - согласно постановления Куйбышевского районного суда СПБ от 06.06.2013 года.
В ходе ознакомления с остатками материалов уголовного дела Халед Халаф обнаружил, что из материалов уголовного дела исчезли по непонятным причинам, ВСЕ ПРОТОКОЛЫ ДОПРОСОВ подозреваемого Добринского Н. В., которые являются очень важными материалами для объективного расследования убийства Хачинского Б. В. и ряда других преступлений.

Интервью Добринского Н. В.
Продолжение следует...


Также по теме Технология сливного бачка. История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В. Часть 1

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне

13 сентября 2013 года «Фонтанка» сообщила о начале предварительных слушаний уголовного дела об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Удивительно, что можно было расследовать больше двух лет с момента задержания преступников, если по информации СМИ они сразу же во всём сознались? Куда более серьёзные дела рассматриваются быстрее, даже имеющие федеральный и международный резонанс. И главное. Как можно было столько времени «расследовать» дело, если уже на стадии предварительного слушания в суде стали всплывать подобные неувязки:
Нападение на Бориса Хачинского, с которого началась эта закрученная история, почему-то оказалось переквалифицировано с убийства на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (статья 111 УК РФ). Самая «тяжкая» 4-я часть этой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.


Хачинский Борис Всеволодович. Фото "fontanka.ru"

Дальше, как говорится, хуже.
Вдова убитого петербургского бизнесмена Бориса Хачинского попросила суд вернуть прокурору уголовное дело из-за того, что это преступление квалифицировано не как «убийство», а как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Повод для случившегося – показания, которые ещё на этапе предварительного следствия дал обвиняемый в организации нападения на Бориса Хачинского соучредитель ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлан Кукархоев. Из его показаний следует, что Халаф Халед заказал ему организовать нападение на Хачинского, но просил не убить бизнесмена, а «потыкать ножичком», якобы выразившись при этом в том смысле, что если жертва умрёт – ничего страшного.
Кукархоев позже отказался от своих показаний, но других показаний в отношении предполагаемого заказчика преступления в деле нет. Умысел «потыкать ножичком с возможным летальным исходом» формально ближе к статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), чем к статье 105 УК РФ (убийство) – что, видимо, и стало поводом для переквалификации обвинения.
С другой стороны, Борис Хачинский погиб от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку: вне зависимости от того, что сказал или не сказал предполагаемый заказчик предполагаемому организатору – можно ли предположить, что сделавшие это исполнители не понимали, что совершают убийство? Насколько уместно тут слово «неосторожность» из части 4 статьи 111 УК РФ?
Конечно, правильность юридической конструкции теперь уже оценит суд, но и сейчас понятно: Следственный комитет серьёзно задел чувства вдовы погибшего, имеющей в этом деле статус потерпевшей. Пережившая чудовищный стресс женщина не понимает, почему гибель её супруга от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку следствие не считает убийством.
За той же датой:
Куйбышевский районный суд Петербурга вернул прокурору уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
На предыдущем судебном заседании вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивала на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой.
В конце октября прокуратура Центрального района Петербурга направила в Санкт-Петербургский городской суд апелляционное представление на постановление Куйбышевского районного суда о возврате прокурору уголовного дела, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений. Об этом «Фонтанке» сообщила старший помощник прокурора Петербурга по связям со СМИ Марина Николаева.
И наконец, последняя весть «Фонтанки» в начале декабря:
В Санкт-Петербургский городской суд поступило уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году. В результате нападения Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
В горсуде будет рассматриваться апелляционное представление прокуратуры Петербурга на постановление Куйбышевского районного суда, который вернул дело прокурору. Возврат дела произошёл, напомним, после того, как вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивает на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Мы уверены, что весь этот «футбол» уголовного дела между инстанциями стал следствием желания заинтересованных лиц изначально развалить расследование убийства, и свалить вину на непричастного к преступлению человека. Мало того, продолжается воспрепятствование правосудию. За красивыми словами кроются очередные нарушения закона видные даже невооружённым глазом: суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой. Но прокуратура с такой позицией не согласна – в горсуде будет принято решение: слушать дело дальше по нынешнему обвинению, либо отправлять его обратно в Следственный комитет для переквалификации.
Предлагаем ещё раз ознакомиться с тем, что на самом деле происходило в Куйбышевском суде:
[Далее]24 сентября 2013 года началось предварительное слушание(ранее откладывались из-за неявки всех адвокатов занятых по другим делам) в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако, по заявлению прокурора и потерпевших, слушание было отложено для ознакомления с восемнадцатью ходатайствами, которые были поданы Халедом Халафом, в которых он просил признать протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, и исключить их из числа доказательств по делу, потому что они являются сфабрикованными и сфальсифицорованы в нарушение законодательства РФ!Далее 8 октября 2013 года снова предварительное слушание было отложено, на этот раз по заявлению защиты и прокурора, чтобы изучить вопрос о возвращении дела в прокуратуру, по причине якобы заниженной статьи обвинения Рыжкова А. В. и Кукархоева Мик. А. по ходатайству Хачинской Н. И., которая незаконно была признана потерпевшей, без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки.
Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в Законе, является исчерпывающим, родственники, неназванные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица(соседи или знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими. В случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.
В нарушение Закона, судья Ботанцова Е. В. , наверняка, из корыстных целей не вынесла постановление о том, что Хачинская Н. И. ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу. И это несмотря на то, что в материале уголовного дела было подано ходатайство о просьбе исключить незаконно назначенную Хачинскую Н. И. из числа потерпевших. Однако, судья Ботанцова Е. В. заведомо незаконно отклонила и отказала в этом!
Более того, судья Ботанцова Е. В. незаконно приняла и удовлетворила от незаконно потерпевшей Хачинской Н. И. ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации статьи обвинений Кукархоеву Мик. А. и Рыжкову А. В. из статьи 111 п.4(причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть) на ст.105 п.2(убийство)!
14 октября 2013 года судья Ботанцова Е. В. необоснованно приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору, напрочь отказавшись рассматривать данное уголовное дело и взять на себя ответственность принять оправдательные приговоры, предвидя будущее вмешательство и давление со стороны следственных органов, как и принять обвинительные приговоры из-за отсуствия реальных доказательств причастности некоторых подсудимых к преступлению.
Из письменной речи Халафа Х. приобщённой к материалам уголовного дела в судебном заседании 14 октября 2013 года: «Мне всё равно, судили бы меня в Куйбышевском районном суде или в Городском суде, и мне всё равно, судил бы меня один судья или три судьи, или судили бы присяжные заседатели. Я должен быть оправдан!» Это подтверждает, о чём думала судья Ботанцова Е. В!
Итак, мы можем подвести промежуточный итог нашему расследованию. На фоне творящегося в российской системе правосудия не произошло ничего нового, на лицо очередная намеренная оплошность системы, в стараниях белое сделать чёрным.
На всех стадиях расследования дела правоохранительными органами были содеяны даже не ошибки, а сознательные шаги по утаиванию истинных причин убийства Хачинского Б. В. и покрывательсву настоящих заказчиков преступления, сведения о которых содержатся в показаниях свидетелей, но по преступной халатности, или преследуя некий корыстный интерес, они не были проработаны следствием. На протяжении годами длившегося расследования общественность посредством СМИ намеренно вводилась в заблуждение о ходе дела для оправдания незаконных действий со стороны правоохранительных органов.
В ходе начавшегося судебного разбирательства эти огрехи были вскрыты, но суд не желает брать на себя ответственность выносить решение на основе сфабрикованного дела, поэтому направляет его в прокуратуру, а та, в свою очередь, в вышестоящий суд. И самое интересное, уже появились слова о возвращении дела в Следственный комитет для переквалификации, а это означает: переписывать всё дело(почти 30 томов)! Когда на самом деле его необходимо расследовать заново.
Эта чехарда воспринималась бы забавной, если бы не одно обстоятельство: по делу безосновательно обвиняется и почти три года находится под стажей абсолютно невиновный человек – Халед Халаф.
Продолжение здесь:
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"


Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"

Новый всплеск интереса СМИ к фигуре Халеда Халафа произошёл летом 2013 года. Только на самом деле, это оказалась очередная попытка связать его имя с тем, что так «любит наш народ». Поводом послужили два следующих события: активизация передела насквозь этнического маршруточного бизнеса в Санкт-Петербурге и случившиеся после этого аресты лиц с неславянской внешностью, а также завершившийся суд над поджигателями маршруток, среди фигурантов которого были и исполнители убийства Хачинского Б. В.
Чем не повод снова пройтись по Халафу Х., который никогда не имел отношения к маршруткам, и не был знаком ни с одним из поджигателей? В этот раз отметились «Невское время» и «Наша Версия на Неве», пустых слов, как и «Фонтанка», они не жалели.
«Опасный маршрут»
9 июля 2013


Фото "Невское время"

«Спалилась» семья Кукархоевых на деле, не связанном с маршрутными перевозками. По версии следствия, к Тамерлану Кукархоеву обратился его знакомый, выходец из Сирии, Халаф Халед с просьбой порезать (лучше – насмерть) петербургского предпринимателя Бориса Хачинского. Гонорар – два миллиона рублей. У Халеда был с Хачинским затянувшийся, хотя, на взгляд обычного человека, достаточно мелкий конфликт. Сириец владел подвалами в доме по Садовой улице, а Хачинскому принадлежал первый этаж этого же дома, где располагался магазин. Когда в подвалах стали делать перепланировку, в магазине затрещали полы и стены. Хачинский, естественно, обратился к Халеду с претензиями. Но тот решил: чем возмещать ущерб или судиться, дешевле и поучительней убить человека. Тамерлан пообещал помочь и доверил работу своему племяннику Михаилу. Племянник пригласил в напарники упомянутого выше Александра Рыжкова, водителя маршрутки, который, поработав в компании выходцев из Средней Азии, принял ислам. 29 сентября 2010 года они, по версии следствия, убили Бориса Хачинского. К расследованию подключилось УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Попутно ФСБ проверила и маршруточную деятельность Кукархоевых, доказав их причастность к поджогам машин конкурентов.


«Джихад на маршрутной тропе»
8 августа 2013
Сирийские миллионы в обмен на труп
Где и на чьи деньги неожиданно разбогател Халаф Халед, остаётся загадкой до сих пор. В 1997 году уроженец Сирии перебрался в Санкт-Петербург, безуспешно пытался учиться в вузе, женился на гражданке России, вёл мелкий бизнес, а потом вдруг превратился в одного из заметных рантье, скупив многочисленные объекты недвижимости. Как поделились с корреспондентом «Нашей Версии на Неве» компетентные источники, никаких официальных поступлений из-за рубежа на банковские счета Халеда не осуществлялось. Не похоже и на то, что он действовал как подставная фигура в интересах какого-либо местного инвестора.
На каком-то этапе сириец, владеющий подвальными помещениями по Садовой улице, между Итальянской и Невским проспектом, повздорил с предпринимателем Борисом Хачинским, который был собственником недвижимости там же, но на первых этажах. Началась судебная тяжба, победителем из неё вышел петербургский девелопер. Взбешённый проигрышем Халед решил с помощью Кукархоевых «потыкать ножиком» соседа сверху. Тамерлан получил два миллиона рублей и пообещал клиенту, что всё будет сделано в лучшем виде.
Первой жертвой преступников стал сын Хачинского – Кирилл, заместитель декана юридического факультета Инжекон. В январе 2010 года его подкараулили у дома по набережной реки Фонтанки, ударили по голове гаечным ключом, сбили с ног и нанесли несколько ножевых ран. Однако пострадавший сумел добраться до квартиры и вызвал Скорую помощь.
А 29 сентября 2010 года в подъезде дома №84 по улице Марата было совершено нападение на генерального директора ООО «Ком.Трейд» Бориса Хачинского. Он был заколот ножами. Следователи довольно быстро выяснили, что за убитым велась слежка на праворульном автомобиле ООО «Таксомоторный парк №2». Совладельцем этого предприятия являлся Тамерлан Кукархоев. Через него и вышли на остальных членов банды, которые в отличие от профессиональных киллеров даже не думали заметать следы, чувствуя свою безнаказанность.
По всей вероятности, заказчик убийства и поныне убеждён в том, что ему удастся остаться невиновным. В январе этого года, знакомясь с материалами уголовного дела, Халаф Халед умудрился вырезать страницы с показаниями Тамерлана, который признавался в совершении преступления, подробно изложив предысторию событий.
Кирилл Метелев, "Наша Версия на Неве", № 30 (288), от 05.08.-11.08.2013

Очередной «слив» был приурочен к приближающемуся суду по делу об убийстве Хачинского Б. В., и необходимо было «освежить» в умах ассоциативный ряд: Халед Халаф – джихад – убийство – поджоги - «потыкать ножиком» и проч. «Фонтанка» не заставила себя ждать:
«Дело об убийстве бизнесмена Хачинского пытаются отправить в суд второй раз»

Для всех указанных выше изданий повторимся, Халед Халаф никогда не имел отношения к маршруточному бизнесу, а персонально для газеты "Наша Версия на Неве" приведём ещё раз биографическую справку о человеке, которого они так старательно оклеветали.
[Далее. Справка о Халаф Х.]Халаф Халед, на сегодняшний день примерно пятидесяти лет от роду, окончил в 1984 году университет Дамаска(Сирия), который считается одним из самых авторитетных на Ближнем Востоке. Успехи в учебе были отмечены красным дипломом, который вручал выпуснику, руководивший в то время страной, президент Хафез Асад. Одним из немногих бывших студентов, Х. Халафа назначили преподавателем в том же ВУЗе, а в 1990 году приказом министра образования Сирии направили на учебу в аспирантуру для повышения квалификации в Советский Союз, с которым у ближневосточного государства до сих пор существуют дружественные, и даже союзнические отношения. В 1993 году, на шесть месяцев раньше отведенного срока, Халаф Х. блестяще защитил диссертацию "Аудит в условиях электронной обработки данных", и стал кандидатом экономических наук. Работа на тот момент была новаторской в российской науке в данной области, и до сих пор пользуется интересом у аудиторов.
Пока молодой человек был углублён в научные исследования, в мире произошли известные геополитические изменения. Страны, в которую он приехал, не стало, так он очутился в новом государстве. В те времена, как вы помните, научная карьера в России не являлась мечтой молодых людей, мало того, представляла угрозу для материального положения, потому сферу деятельности пришлось сменить. В Петербурге молодой учёный обзавёлся семьёй, работал переводчиком, получил гражданство, и постепенно вошёл в бизнес связанный с недвижимостью, к концу нулевых годов владел несколькими объектами, о чем интернет содержит вполне доступную информацию.
Около 2007 года Халаф Х. стал собственником в злополучном здании на ул. Сытнинская, которое с рядом других строений перешло в собственность города с целью реконструкции, а Фонд имущества Санкт-Петербурга не раз пытался в последующем выставить их на торги.
Эта история имела громкое освещение в СМИ, привлекала внимание градозащитников, здания на Сытнинской даже неоднократно горели, и только в 2012 году обрели владельца. Понятно, что с мелкими собственниками там никто не считался, когда речь идёт о комплексе зданий и вопросом занимается сама губернатор. Халафу по линии КУГИ был предложен компромиссный вариант обмена на равноценный или близкий к тому объект взамен квадратных метров на Сытнинской. В итоге помещения на первом этаже в Петроградском районе были обменяны на подвал в Центральном, что нельзя назвать абсолютно равноценным, но всё же лучше, чем остаться без ничего. К тому же для КУГИ, в данном случае, закрывались сразу две проблемы: компенсации за помещения на Сытнинской, и избавления от неразрешаемого в рамках власти данной организации конфликта с Хачинским Б. В.

Продолжение следует…

Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"

Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие

Окунёмся снова в медиа-русло мутного потока «Фонтанки.ру». Как мы уже знаем, 2012 год был посвящён данным интернет-ресурсом крепкой привязке Халеда Халафа с кавказским бандподпольем и международным терроризмом, о чём красноречиво говорят заголовки статей: «В убийстве на Марата нашли террористов с Северного Кавказа» и
«Подвал на улице Марата привел в ингушское подполье»
Но ни одного факта знакомства Халафа Х. с лицами представляющими террористическую угрозу Санкт-Петербургу, как и фактов его причастности к убийству Хачинского Бориса Всеволодовича, озвучено «Фонтанкой» не было. Отсутствовали эти факты и у следствия, между тем, приближалась двухлетняя годовщина содержания невиновного человека под стражей, и это необходимо было чем-то оправдывать. Каждые три месяца Халафу продлевали меру пресечения по надуманным поводам(если не за мзду заинтересованных лиц в сокрытии правды об убийстве Хачинского Б. В.).
В январе 2013 года «Фонтанка» ещё раз напомнила читателям о ходе дела, террористах с Садовой и об окончании ознакомления с материалами уголовного дела Халафом Х. И тут внезапно:
Во время ознакомления с одним из томов уголовного дела об убийстве Бориса Хачинского присутствовавший при процедуре следователь зачем-то ненадолго вышел из кабинета. В этот момент Халаф Халед якобы вырвал из тома несколько страниц, что позже заметил следователь. Тогда был инициирован обыск в камере следственного изолятора, где содержится Халаф Халед, во время которого пропавшие из материалов дела страницы обнаружились. […] Таким образом, на данный момент гражданин Сирии Халаф Халед обвиняется не только по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), но и по статье 294. И данное обстоятельство может повлечь весьма серьёзные для этого уголовного дела последствия.
Вырванные из материалов дела листы должны быть восстановлены. В противном случае любой приговор суда окажется под угрозой отмены, потому что получится, что другие подсудимые знакомились с материалами дела не в том виде, в каком они поступили в суд. Но восстановление материалов дела – это юридическая процедура, которая, в соответствии с УПК, требует формального возобновления расследования.
Абсурдность написанного разъяснила сама же «Фонтанка» через два месяца: По версии следствия, Халаф Халед во время ознакомления с материалами уголовного дела вырезал из них, предположительно, ногтём несколько страниц. Вырезанными оказались первичные показания обвиняемого в организации преступления совладельца ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлана Кукархоева. В этих показаниях Кукархоев признал свою вину и дал показания в отношении Халеда как заказчика преступления. Позже Кукархоев от своих показаний отказался, объяснив, что давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, по версии следствия, Халаф Халед вырезал из материалов дела протокол проверки показаний Тамерлана Кукархоева на месте происшествия.
Объяснимся:
1. Следователь не может поступать таким образом: «зачем-то ненадолго вышел из кабинета» во время ознакомления с уголовным делом, т.к. это серьёзное нарушение инструкций, и новое дело уже может светить ему, а не подследственному, минимум - служебное несоответствие.
2. «Вырезал из них, предположительно, ногтём несколько страниц» - аналогичный бред. Правила для содержания под стражей запрещают иметь хоть какие-то ногти, в целях безопасности охраняющего персонала. Ключевое слово здесь – «предположительно», как и все обвинения в адрес Халаф Х. в деле.
3. А вот с первичными показаниями "выбитыми" из Кукархоева Т. и протоколом проверки показаний на месте происшествия следствию, действительно, что-то необходимо было делать. Кукархоевым Т. и Халаф Х. по этому поводу была написана масса жалоб в прокуратуру и другие инстанции. Следствие не придумало ничего лучшего, как изъять эти документы из дела руками самих же подследственных, что им и удалось, равно как, продлить содержание под стражей Халафа и оттянуть суд.
«Утка» сработала. Такое «любит наш народ». Этот, по сути, анекдот следствия успешно растиражировали СМИ. В Сети встречаются переводы данного опуса даже на украинский язык! Вырванный из контекста даннный эпизод указывает на недалёкость такого поступка, и вызывает гогот.
Какой смысл это имело для Халаф Х.? Оттянуть момент суда по сфабрикованному на него делу? Глупости! Фактов на Халаф Х. в деле как не было, так и нет. Но зато в каком свете он предстал ещё раз перед публикой благодаря «Фонтанке»?! Глубокая мысль: если вырвал листы, значит, мог и убить! Убогость подобных технологий СМИ вызывает жалость и сочувствие. Только чувство полной безнаказанности может позволять издеваться, другого слова и не подберёшь, следствию посредством мелочности СМИ над невиновным человеком. И главное, за этим юмором и сатирой стало теряться тяжёлое преступление, про смерть человека средства массовой информации "забыли", как негатив, мешающий рейтингам, а весёлые расследования "любит наш народ".
Продолжение следует...

Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"

Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"

Вернёмся на время с Арсенальной набережной(«Кресты») и редакции «Фонтанки.ру» на славную улицу Садовую дом 7-9-11. Как мы уже знаем, в марте 2012 года в помещение первого этажа въехал бар «Cuba libre», через два месяца этого же года появились желающие вселиться и в подвал под ним. Арендатором половины помещения Халафа Х. стал суши-магазин, владельцы которого за пару недель сделали ремонт, установили оборудование и открылись в конце мая, что устроило далеко не всех.
В районе майских праздников в подвал спустились двое, один из них, судебный пристав по фамилии Пак, и заявили, что будут сейчас арестовывать помещение, т.к. имеют на это решение суда, возможно, бумага и была, но законной силы не имела. Следует пояснить, что Хачинским Кириллом или Хачинской Натальей Ивановной ранее был подан иск в суд на возмещение утраченной прибыли из-за простоя их помещения с Халафа Х. Суд был выигран, убытки подсчитаны колоссальные, несколько миллионов рублей, и понятно, что решение было опротестовано. Штраф немногим не дотягивал до стоимости подвала. Признавать вину за простой помещения Хачинского в одностороннем порядке сторона Халафа, естественно, не пожелала. И на момент прихода приставов шла подготовка к новому суду, по этой причине решение предыдущего суда не могло иметь полного хода до отказа или удовлетворения встречного судебного заявления. Всё это было объяснено приставу Паку и его товарищу, недолго потоптавшись по подвалу, парочка удалилась.
Чьих рук и ума это было дело, сразу стало понятно. Хачинские и ранее пользовались подобными «услугами», вспомнить хотя бы дни накануне убийства Хачинского Б. В.:
27 сентября 2010 года в районе 17 часов к охраннику подвала и рабочему, выполнявшему какие-то работы во дворе, подошёл человек, представился и показал документы, в которых было написано «Лебедев Дмитрий Юрьевич, судебный исполнитель, Куйбышевский отдел», его связали по телефону с начальником охраны[…] Суть этих телефонных разговоров в начале и в конце месяца сводилась к тому, что все работы выполняемые на объекте незаконны, но объяснить их противозаконность и предъявить хоть какое-то предписание на их прекращение никто не удосужился.
Это вскоре и подтвердилось. Впервые же дни работы магазина появился ещё один недовольный деятель, заместитель начальника местного Жилкомсервиса, и заявил, что вывеска магазина вывешена незаконно и указал ещё на какие-то нарушения. Заявление было исключительно голословным, ему было объяснено о порядке закона в подобных случаях, и о положенном времени на согласование вопросов о рекламе на фасадах. В ходе перепалки с представителями Халафа и магазина-суши ему позвонили на телефон, и замначальника сразу направился в бар над подвалом, а через минуту туда зашёл… Кирилл Хачинский.



Вообщем, что бы не делалось в подвале – всё незаконно. Больше этот начальник(впоследствии стал таковым) не появлялся, по крайней мере, ситуаций, когда была бы необходимость вмешательства представителей Халафа, не возникало. Видно, аргументы противозаконной деятельности в подвале кандидатом юридических наук были исчерпаны, но только на тот момент…
В июле Пак, двое его коллег(из них одна девушка) и специалист с инструментом вырезали замок во вторую половину подвала(пустующую) и проникли в него. На вопрос подоспевшего представителя Халафа: на каком основании они взломали дверь и находятся на территории чужой собственности? Взломщики смогли только помахать корочками приставов. Снова говорилось что-то про арест помещения, и про их неуёмное желание увидеть хозяина объекта. Был задан ещё один вопрос: что будет, если они его не увидят? Второй пристав пояснил, девушка в это время фотографировала помещение, что он в представляемой им организации занимается реализацией арестованной недвижимости и с помещением Халафа собирается поступить также. Когда взломщикам было предложено продолжить разговор в присутствии полиции, они в течении считанных минут установили новую сердцевину замка и удалились. И кто после этого рейдер? И про кого тут нужно кино снимать?
Год спустя на глаза попала такая информация:
Петербургский пристав-взяточник приговорен к уголовному штрафу в размере 300 тысяч рублей
Красногвардейский районный суд вынес приговор в отношении бывшего работника Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дмитрия Пака.
Бывший судебный пристав Красногвардейского районного отдела УФССП России по Петербургу Дмитрий Пак (1984 года рождения) был задержан в ходе следственного эксперимента правоохранительных органов, сообщает пресс-служба УФССП по Петербургу.
Эксперимент проводился при участии отдела противодействия коррупции УФССП России по Санкт-Петербургу при попытке получить взятку с должника в размере 30 тысяч рублей за неисполнение судебного решения. Против него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (Получение взятки).
Суд признал бывшего пристава виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей с лишением права занимать должности с осуществлением функции представителя власти в государственных органах в течение 1 года.
Не думаю, что мы что-то сильно напутали с этой истории. На ум приходят слова: подобное притягивает подобное... Все наши персонажи одним и тем же мазаны.
Продолжение следует…

Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"


Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

Часть 1
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.

Если задаться вопросом: кому больше всего была выгодна смерть Хачинского Б. В.? То на любопытные размышления наталкивают показания Синюковой О. В. и Гадаборшева М. С.
Из материалов уголовного дела.
Вопрос следователя Гадаборшеву М. С.: «Что Вы можете пояснить по поводу конфликта с Хачинским К. Б. из-за денег хранящихся в Сбербанке России на Думской улице?
Пояснение Гадаборшева М. С.: «С 2008 года я , Хачинский Б. В. и Синюкова О. В. решили откладывать часть заработанных денег в банковскую ячейку, чтобы мы смогли вложить эти деньги в покупку земли. Ячейку мы зарегистрировали на Хачинского Б. В., доступ к ней имели только он и Ольга Синюкова. Я доступа не имел, т.к. у меня есть склонность к азартным играм. К моменту смерти Хачинского Б. В. в ней находилось около 22 миллионов рублей, из них по моим подсчётам 9 миллионов принадлежит мне. После смерти отца Хачинский К. Б. деньги отдавать отказался, т.к. считал, что эти деньги заработаны его отцом, а я и Ольга просто прибились к нему».
Почему Гадаборшев М. С. откладывал деньги в ячейку, зарегистрированную на Хачинского Б. В.? Он мог зарегистрировать её на своё имя, на имя Синюковой О., кого-либо из своих родственников. Каким образом Гадарбошев подсчитал, что именно 9 миллионов принадлежат ему? Следствие эти вопросы по понятным причинам даже не интересовали!
Может быть, Хачинский К. Б. прав, и все эти деньги были заработаны его отцом?
Из показаний Синюковой О. В.: «В 2008-2009 гг. Гадаборшев М. С. купил(у Хачинского Б. В.) ещё один участок земли в 15 гектар, но не успел его оформить в собственность до смерти Хачинского Б. В. После его смерти Гадаборшев М. С. предъявил претензии жене Хачинского Б. В. – Хачинской Н. И. на купленную землю. Хачинская Н. И. с ним согласилась, т.к. была осведомлена о том, что Гадаборшев М. С. купил указанный участок земли, в результате она подписала договор купли-продажи. Хочу пояснить, что предварительный договор купли-продажи с Гадаборшевым подписал лично Хачинский Б. В. Я также покупала у Хачинского Б. В. землю, всего я купила 34 гектара, но также не успела оформить землю в собственность, поэтому я предъявила претензии Хачинскому К., также я предъявила претензии на денежные средства, которые находились в ячейке Сбербанка России по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.5.
Хочу пояснить, что в данной ячейке хранились общие деньги – мои, Хачинского Б. В. и Гадарбошева М. С., всего около 22 миллиона рублей. Ячейка была на имя Хачинского Б. В., однако у меня была доверенность на пользование данной ячейкой, а также ключ от неё. Ключ и доверенность после смерти Хачинского Б. В., я отдала его сыну – Хачинскому К. Б., которому также предъявила претензии на землю и деньги, Кирилл Хачинский словесно согласился с моими доводами, но всячески затягивал решение вопроса. В какой-то момент я поняла, что делает он это намеренно, у нас состоялся разговор, в ходе которого Хачинский К. Б. сказал, что не отдаст купленную мною землю и часть принадлежащих мне денег. После этого разговора между мной и Хачинским К. Б. сложились конфликтные отношения, в ходе которых Хачинский К. Б. пишет в различные правоохранительные органы заявления, в которых обвиняет меня и Гадаборшева М. С. в убийстве своего отца».
Может быть Хачинский К. Б. прав, что пишет заявления о причастности к смерти отца Синюковой О. В. и Гадаборшева М. С.? Следствие по непонятным причинам не проверило показания Синюковой О. В., не изъяло договора купли-продажи земли у Синюковой и Гадаборшева, не изучило их, не провело очные ставки между Хачинской Н. И. и Хачинским К. Б., с одной стороны, и Синюковой О. В. и Гадаборшевым М. С., с другой. Вместо этого, следствие пошло по пути наименьшего сопротивления и предъявило сомнительное обвинение Халеду Халафу, не имевшего ни малейшего мотива для совершения подобного преступления.
Между тем, напомним, из показаний Кречетовой Ю. В. известно: «В какой-то момент Хачинский Б. В. мне сообщил, что накануне убийства, 28.09.2010 года у него состоялся тяжёлый разговор с Гадаборшевым Магомедом. О чём именно они разговаривали, мне неизвестно, так как Борис Всеволодович мне об этом ничего не рассказывал. Данный разговор мог состояться в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут на улице Садовой в СПб, о чём после убийства Хачинского Б. В. мне сообщил Корнилов А. А., который видел убитого 28.09.2010 г., в указанное время, в кафе «Кокаин», расположенном на улице Садовой в СПБ, в компании с мужчиной по имени «Зураб» и Гадарбошевым Магомедом. Корнилов А. А. также сказал, что не подходил к ним, с его слов».
Однако, следствием по непонятным причинам, не был установлен и допрошен некто «Зураб», о котором в своих показаниях заявила Кречетова Ю. В., и который присутствовал во время «тяжёлого разговора» между Хачинским Б. В. и Гадарбошевым М. С накануне убийства Хачинского Бориса Всеволодовича.
Кстати, похожими риторическими вопросами: "Померимся мотивами? Кому была выгодна смерть Бориса Хачинского?", - задавался ранее и журналист svetliy
Продолжение следует…

Также смотреть по теме:
"Ошибки" следствия в деле Хачинского Б. В. Часть 1.
Технология сливного бачка. Явление "хозяина"