Entries by category: криминал
Земляки отчебучивают
В Гродно нетрезвый мужчина в магазине запустил стеклянную бутылку в витрину и разбил стоящие на ней пять бутылок с алкогольной продукцией.
Местный житель, 1981 г.р. употреблял спиртное дома в выходной день. После, на кураже решил прогуляться по улице. Проходя возле магазина, зашел в него и попросил продавщицу нажать тревожную кнопку. Затем со стеллажа взял бутылку водки и бросил ее в витрину, разбив пять посудин с алкогольной жидкостью. Выйдя из магазина, стал дожидаться сотрудников милиции, которые, прибыв оперативно, задержали хулигана.
Свой поступок ранее никогда к уголовной ответственности не привлекавшийся мужчина объяснил тем, что хотел завязать со спиртным и употреблять его никому не стоит.
Уголовное дело возбуждено по части первой статьи 339 уголовного кодекса Республики Беларусь – «Хулиганство».
Статья 339. Хулиганство
1. Умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом (хулиганство), – наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до трех лет.
Группа информации и общественных связей УВД Гродненского облисполкома
В Гродно нетрезвый мужчина в магазине запустил стеклянную бутылку в витрину и разбил стоящие на ней пять бутылок с алкогольной продукцией.
Местный житель, 1981 г.р. употреблял спиртное дома в выходной день. После, на кураже решил прогуляться по улице. Проходя возле магазина, зашел в него и попросил продавщицу нажать тревожную кнопку. Затем со стеллажа взял бутылку водки и бросил ее в витрину, разбив пять посудин с алкогольной жидкостью. Выйдя из магазина, стал дожидаться сотрудников милиции, которые, прибыв оперативно, задержали хулигана.
Свой поступок ранее никогда к уголовной ответственности не привлекавшийся мужчина объяснил тем, что хотел завязать со спиртным и употреблять его никому не стоит.
Уголовное дело возбуждено по части первой статьи 339 уголовного кодекса Республики Беларусь – «Хулиганство».
Статья 339. Хулиганство
1. Умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом (хулиганство), – наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до трех лет.
Группа информации и общественных связей УВД Гродненского облисполкома
Как оказалось, сюда не запиливал... Вчера, кстати, был День писателя, поэтому всех поэтов и литераторов, в первую очередь непризнанных, с прошедшим) Хотел быть космонавтом На Маргс свегшить полет, Потом стать офицергом Мечтал которгый год. Семью не выбиргают, А свергху нам дана, Папашка все на…
Все уже давно свыклись с выражением "заказное преступление", не секрет, что бывают и "заказные" наказания. Государственные люди выполняющие такой "заказ" просто обязаны сами идти на преступления, и не только должностные. Наше расследование столкнулось с открытыми фальсификациями на стадии апелляционного обжалования "заказного" приговора.
В своем независимом расследовании мы остановились на третьем июня текущего года, когда был вынесен приговор Халеду Халафу, которого незаконно обвиняли в «заказе» убийства петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Из-за липового обвинения в «заказе» Халаф Х. получил реальный заказной приговор и срок. Мы уже говорили о том, как это освещалось и преподносилось публике. С содержанием заказных статей можно ознакомиться здесь и тут. Но сегодня важно не это. Интернет-журнашлюхи облажались даже во времени подачи своих «материалов».
В юриспруденции существует такое понятие, как «тайна совещательной комнаты». Это означает: о чем говорят судьи за закрытыми дверями при обсуждении приговора, не должен знать никто. НИКТО. Ни прокурор, ни адвокат, ни Путин, ни Обама, и тем более, про это не должны знать журнашлюхи. Ни с «Фонтанки.ру», ни с «БалтИнфо». Да, хоть бы и «Правда» и «NY Times». Никто.
Мастера же пера «освещающие» убийство Хачинского Б.В. оказались не просто «с огоньком», но и как говорят, с шилом в некоторых местах. Поторопились, да. Тридцать серебряников надо отрабатывать. «Ляшку жгут», - как говаривал Василий Макарыч. Приговор в отношении Халаф Х. и других подсудимых по интересующему нас уголовному делу провозглашался 03 июня 2015 года в период с 12 часов 45 минут до 18 часов 45 минут, о чем есть соответствующая запись в протоколе суда. Однако, в 17 часов 34 минуты 03 июня 2015 года, то есть до окончания провозглашения приговора, на сайте Балтийского информационного агентства (www.baltinfo.ru) была опубликована статья "Обвиняемые в смертельном нападении на бизнесмена Хачинского получили до 11 лет тюрьмы". Из текста статьи следует, что подсудимым "назначены наказания от двух лет условно до 11 лет колонии строгого режима. Трое обвиняемых амнистированы...".
В 18 часов 02 минуты 03 июня 2015 года, также до окончания провозглашения приговора, на сайте петербургской интернет-газеты "Фонтанка" (www.fontanka.ru), была опубликована статья "Гражданин Сирии получил 8 лет за гибель петербургского бизнесмена". Из текста статьи следует, что "сириец Халаф Халед получил 8 лет, его предполагаемый подельник Микаил Кукаркоев - 11. Как стало известно "Фонтанке", судья Кирсанова сочла вину Халеда в организации нападения доказанной...".
Таким образом, еще до окончания провозглашения приговора средствам массовой информации уже было известно, какое наказание будет назначено подсудимым, что является нарушением тайны совещательной комнаты.
Тайна совещания судей гарантируется тем, что приговор, постановленный с ее нарушением, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене. Нарушение тайны совещания в суде в данном случае также является доказательством заказного судебного решения, и является не только формой отчета перед заказчиками заранее определенного, согласованного заказного наказания, но и основанием для отмены незаконного решения суда(приговора).
[Данные факты далее]Данные факты были нотариально заверены и добавлены к апелляционной жалобе. Надо отметить, что апелляция на приговор была подана почти сразу после его вынесения, и согласно законодательству, вышестоящая инстанция обязана в кратчайшие сроки вынести по ней свое решение. Но все пошло по давно намеченной колее. Два года тянулось следствие, два года суд, традицию продолжают и на стадии апелляции. Все лето уголовное дело пролежало без движения в Куйбышевском районном суде, и только в октябре попало в Санкт-Петербургский городской суд. И последнюю организацию это немало озадачило. Мы даже четко представляет вопросы, которые роятся в головах судей СПб-го горсуда: как так можно было нарасследовать? и как так можно было судить? Ибо преступник не тот, кого осудили, а те, кто расследовал убийство и судил. Дело пришло в Санкт-Петербургский горсуд с богатым «прицепом» фактов прямо указывающих на заказной характер наказания Халаф Х.
11.06.2015 года прокуратурой Центрального района СПб было принято представление, в котором установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И.В. при вынесении обвинительного приговора был нарушен уголовный закон РФ, в том числе, ч.2 ст.15, п”а” ч.1 ст. 78 УК РФ.
Также прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ч.8 ст.302 УПК РФ. Прокуратура считает, что приговор суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, т.к. срок давности по ч.2 ст. 294 УК РФ истек еще 30.01.2015 года. Этот момент касается так называемых «вырванных листов» дела.
Далее 08.09.2015 года прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга было принято дополнительное представление к указанному выше представлению, где также было установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судья Кирсанова И.В. при вынесении обвинительного приговора также нарушила уголовный закон РФ, в том числе, ст. 6, ч.1,3 ст.60, п”г” ч.1 ст. 61 УК РФ. Также в данном дополнительном представлении прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И. В. был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ст. 73, 307, 308 УПК РФ, т.е. прокуратура установила и признала покушение и обвинила судью Кирсанову И.В. в совершении преступления в адрес уголовного закона и уголовно-процессуального закона РФ.
Следует отметить, что прокуратура в своих обвинениях судьи Кирсановой И.В. руководствуется ст.ст. 37, 389.1, 389.3, 389.6, 389.8, 389.15, 389.18 УПК РФ в том, что из-за нарушений законодательства РФ, покушение на уголовный и уголовно-процессуальный закон РФ является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора Куйбышевского районного суда.
Возникает резонный вопрос: что делать? Ведь не может же судья «сдать» судью, если не под суд, то хотя бы под дисциплинарное взыскание, а тут «светит» уже досрочное сложение полномочий. Ответ такой:
«Когти рвать!»
Ибо «безусловная отмена» приговора – это серьезно, но коготком можно подчистить и изменить время провозглашения приговора. И в начале ноября сего года из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку из прокуратуры Центрального района СПб поступило ходатайство о восстановлении пропущеного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Причем заявление было подано не Кирсановой И.В., а другим судьей Куйбышевского районного суда на данный момент не имеющего никаких законных оснований вмешиваться в процесс апелляции, что также является грубым нарушением закона. Еще одним, а их уже не мало.
Санкт-Петербургский городской суд, несмотря на возражения подсудимых и их защиты, без объяснения причин, исключительно на словах, возвращает уголовное дело в Куйбышевский районный суд. Сформулировать свое решение на бумаге горсуд не в состоянии, не писать же «для внесения заведомо ложных фактов в уголовное дело», потому продолжает неделями держать дело у себя.
Такие дела. Человека ложно обвинили, ложно судили и продолжают клеветать и изворачиваться. Пользуясь случаем, хотим передать «Петербургскому дневнику», что он последним принял эстафету грязного «слива» невиновного человека, являясь официальным органом Правительства Санкт-Петербурга. На текущий момент - это апофеоз данной истории с логичным переносом из виртуального пространства в бесплатный бумажный вариант, которым можно было в июле месяце воспользоваться по прямому назначению или покрошить в туалет домашним питомцам.
P.S. На 08.12.2015 при помощи секретаря суда, переводчика и командира конвоя уже подделаны и сфальсифицированы факты уголовного дела, касающиеся времени окончания судебного заседания 03.06.2015. Что еще раз подтверждает "заказ" приговора вынесенного Халафу Х.
В своем независимом расследовании мы остановились на третьем июня текущего года, когда был вынесен приговор Халеду Халафу, которого незаконно обвиняли в «заказе» убийства петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Из-за липового обвинения в «заказе» Халаф Х. получил реальный заказной приговор и срок. Мы уже говорили о том, как это освещалось и преподносилось публике. С содержанием заказных статей можно ознакомиться здесь и тут. Но сегодня важно не это. Интернет-журнашлюхи облажались даже во времени подачи своих «материалов».
В юриспруденции существует такое понятие, как «тайна совещательной комнаты». Это означает: о чем говорят судьи за закрытыми дверями при обсуждении приговора, не должен знать никто. НИКТО. Ни прокурор, ни адвокат, ни Путин, ни Обама, и тем более, про это не должны знать журнашлюхи. Ни с «Фонтанки.ру», ни с «БалтИнфо». Да, хоть бы и «Правда» и «NY Times». Никто.
Мастера же пера «освещающие» убийство Хачинского Б.В. оказались не просто «с огоньком», но и как говорят, с шилом в некоторых местах. Поторопились, да. Тридцать серебряников надо отрабатывать. «Ляшку жгут», - как говаривал Василий Макарыч. Приговор в отношении Халаф Х. и других подсудимых по интересующему нас уголовному делу провозглашался 03 июня 2015 года в период с 12 часов 45 минут до 18 часов 45 минут, о чем есть соответствующая запись в протоколе суда. Однако, в 17 часов 34 минуты 03 июня 2015 года, то есть до окончания провозглашения приговора, на сайте Балтийского информационного агентства (www.baltinfo.ru) была опубликована статья "Обвиняемые в смертельном нападении на бизнесмена Хачинского получили до 11 лет тюрьмы". Из текста статьи следует, что подсудимым "назначены наказания от двух лет условно до 11 лет колонии строгого режима. Трое обвиняемых амнистированы...".
В 18 часов 02 минуты 03 июня 2015 года, также до окончания провозглашения приговора, на сайте петербургской интернет-газеты "Фонтанка" (www.fontanka.ru), была опубликована статья "Гражданин Сирии получил 8 лет за гибель петербургского бизнесмена". Из текста статьи следует, что "сириец Халаф Халед получил 8 лет, его предполагаемый подельник Микаил Кукаркоев - 11. Как стало известно "Фонтанке", судья Кирсанова сочла вину Халеда в организации нападения доказанной...".
Таким образом, еще до окончания провозглашения приговора средствам массовой информации уже было известно, какое наказание будет назначено подсудимым, что является нарушением тайны совещательной комнаты.
Тайна совещания судей гарантируется тем, что приговор, постановленный с ее нарушением, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене. Нарушение тайны совещания в суде в данном случае также является доказательством заказного судебного решения, и является не только формой отчета перед заказчиками заранее определенного, согласованного заказного наказания, но и основанием для отмены незаконного решения суда(приговора).
[Данные факты далее]Данные факты были нотариально заверены и добавлены к апелляционной жалобе. Надо отметить, что апелляция на приговор была подана почти сразу после его вынесения, и согласно законодательству, вышестоящая инстанция обязана в кратчайшие сроки вынести по ней свое решение. Но все пошло по давно намеченной колее. Два года тянулось следствие, два года суд, традицию продолжают и на стадии апелляции. Все лето уголовное дело пролежало без движения в Куйбышевском районном суде, и только в октябре попало в Санкт-Петербургский городской суд. И последнюю организацию это немало озадачило. Мы даже четко представляет вопросы, которые роятся в головах судей СПб-го горсуда: как так можно было нарасследовать? и как так можно было судить? Ибо преступник не тот, кого осудили, а те, кто расследовал убийство и судил. Дело пришло в Санкт-Петербургский горсуд с богатым «прицепом» фактов прямо указывающих на заказной характер наказания Халаф Х.
11.06.2015 года прокуратурой Центрального района СПб было принято представление, в котором установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И.В. при вынесении обвинительного приговора был нарушен уголовный закон РФ, в том числе, ч.2 ст.15, п”а” ч.1 ст. 78 УК РФ.
Также прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ч.8 ст.302 УПК РФ. Прокуратура считает, что приговор суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, т.к. срок давности по ч.2 ст. 294 УК РФ истек еще 30.01.2015 года. Этот момент касается так называемых «вырванных листов» дела.
Далее 08.09.2015 года прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга было принято дополнительное представление к указанному выше представлению, где также было установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судья Кирсанова И.В. при вынесении обвинительного приговора также нарушила уголовный закон РФ, в том числе, ст. 6, ч.1,3 ст.60, п”г” ч.1 ст. 61 УК РФ. Также в данном дополнительном представлении прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И. В. был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ст. 73, 307, 308 УПК РФ, т.е. прокуратура установила и признала покушение и обвинила судью Кирсанову И.В. в совершении преступления в адрес уголовного закона и уголовно-процессуального закона РФ.
Следует отметить, что прокуратура в своих обвинениях судьи Кирсановой И.В. руководствуется ст.ст. 37, 389.1, 389.3, 389.6, 389.8, 389.15, 389.18 УПК РФ в том, что из-за нарушений законодательства РФ, покушение на уголовный и уголовно-процессуальный закон РФ является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора Куйбышевского районного суда.
Возникает резонный вопрос: что делать? Ведь не может же судья «сдать» судью, если не под суд, то хотя бы под дисциплинарное взыскание, а тут «светит» уже досрочное сложение полномочий. Ответ такой:
«Когти рвать!»
Ибо «безусловная отмена» приговора – это серьезно, но коготком можно подчистить и изменить время провозглашения приговора. И в начале ноября сего года из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку из прокуратуры Центрального района СПб поступило ходатайство о восстановлении пропущеного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Причем заявление было подано не Кирсановой И.В., а другим судьей Куйбышевского районного суда на данный момент не имеющего никаких законных оснований вмешиваться в процесс апелляции, что также является грубым нарушением закона. Еще одним, а их уже не мало.
Санкт-Петербургский городской суд, несмотря на возражения подсудимых и их защиты, без объяснения причин, исключительно на словах, возвращает уголовное дело в Куйбышевский районный суд. Сформулировать свое решение на бумаге горсуд не в состоянии, не писать же «для внесения заведомо ложных фактов в уголовное дело», потому продолжает неделями держать дело у себя.
Такие дела. Человека ложно обвинили, ложно судили и продолжают клеветать и изворачиваться. Пользуясь случаем, хотим передать «Петербургскому дневнику», что он последним принял эстафету грязного «слива» невиновного человека, являясь официальным органом Правительства Санкт-Петербурга. На текущий момент - это апофеоз данной истории с логичным переносом из виртуального пространства в бесплатный бумажный вариант, которым можно было в июле месяце воспользоваться по прямому назначению или покрошить в туалет домашним питомцам.
P.S. На 08.12.2015 при помощи секретаря суда, переводчика и командира конвоя уже подделаны и сфальсифицированы факты уголовного дела, касающиеся времени окончания судебного заседания 03.06.2015. Что еще раз подтверждает "заказ" приговора вынесенного Халафу Х.
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В. Часть 1
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Продолжаем независимое расследование по делу об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Крайне интересными являются показания самых близких людей погибшего, а именно, его сына – Хачинского Кирилла Борисовича, и бывшей жены – Хачинской Натальи Ивановны. В словах этих свидетелей присутствуют прямые указания на ряд лиц заинтересованных в совершении преступления, которые, фактически, были оставлены вне поля зрения следствия, что вызывает массу вопросов по поводу непредвзятости расследования данного преступления.
Их показаний сына убитого, Хачинского Кирилла Борисовича:
«Выражая своё личное мнение о случившемся, могу пояснить следующее: в совершении убийства моего отца я подозреваю Халеда Халафа. Суть конфликтной ситуации я указал в первом допросе. Также я могу подозревать следующих лиц, а именно: Магомеда Гадаборшева, поскольку он знаком с Халафом Х., и по пятницам они ходят в одну мечеть. Также свидетельствую, что организация «Геоинвест», которую возглавлял мой отец, являлась единственным его(Гадаборшева) источником дохода. Кроме того, мотив мог быть у Синюковой О. В., поскольку она занималась делами ООО «Геоинвест», и устранив моего отца, становилась во главе организации.
Также не исключаю, что к убийству мог быть причастен Корнилов Александр, который является директором агентства недвижимости «Модерн», и по сути, конкурентом по бизнесу моего отца, т.к. в бизнес-центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, Корнилов А. занимал помещения 3-4 этажей, в котором отец владел помещениями 1-2 этажей(Халаф Х. владел там же подвальными помещениями). Кроме того, у Корнилова А. было схожее положение по земельным делам, т.к. он владеет соседним участком земли в Петергофе. Сотовый телефон Корнилова А. 947-09-11.
Также возможна причастность к преступлению Добринского Николая, в связи с тем, что он являлся соучредителем ООО «Геоинвест», но спустя один год существования данной организации, он покинул её по инициативе моего отца. При учреждении ООО «Геоинвест» им(Добринским) была вложена часть уставного капитала, однако, в ходе существования организации он не осуществлял какой-либо деятельности, в связи с чем и вышел из числа учредителей «Геоинвест». В настоящее время в судах города Санкт-Петербурга ведутся судебные процессы по разделу имущества. Номера сотового телефона Добринского в моём телефоне нет, однако, он есть у Синюковой О. В.
Также к убийству может быть причастен родственник Магомеда Гадаборшева – директор ресторана «Палермо», расположенного по адресу: Спб, наб. реки Фонтанки, д. 52. У моего отца с указанным человеком происходил конфликт из-за денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Кроме того, от директора указанной организации в мой адрес поступали угрозы, а именно, периодически встречая меня на улице, он угрожал мне, дословно: «по ночам по лестнице не ходи», «для меня это дело чести - разобраться» и т.д.»
Не смотря на всё это, сотрудники ФСБ, оперативники и следователи предварительного расследования по непонятным причинам не изучили и не расследовали указанные версии преступления. Все органы хранят молчание до сих пор, и это с учётом того, что была заявлена масса жалоб и ходатайств по этому поводу в адрес Генеральной прокуратуры и Следственного комитета, с просьбами провести расследование всех версий озвученных в показаниях потерпевших Хачинского К. Б. и Хачинской Н. И., и в показаниях прочих многочисленных свидетелей по данному делу. Складывается впечатление о преступной халатности и бездействии перечисленных органов, равно как, и о равнодушии родственников убитого докопаться истины в этом деле, а возможно, и желании скрыть некие факты биографии и коммерческой деятельности убитого и семьи Хачинских вцелом.
Продолжение следует.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Также по теме Технология сливного бачка. История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Продолжаем независимое расследование по делу об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Крайне интересными являются показания самых близких людей погибшего, а именно, его сына – Хачинского Кирилла Борисовича, и бывшей жены – Хачинской Натальи Ивановны. В словах этих свидетелей присутствуют прямые указания на ряд лиц заинтересованных в совершении преступления, которые, фактически, были оставлены вне поля зрения следствия, что вызывает массу вопросов по поводу непредвзятости расследования данного преступления.
Их показаний сына убитого, Хачинского Кирилла Борисовича:
«Выражая своё личное мнение о случившемся, могу пояснить следующее: в совершении убийства моего отца я подозреваю Халеда Халафа. Суть конфликтной ситуации я указал в первом допросе. Также я могу подозревать следующих лиц, а именно: Магомеда Гадаборшева, поскольку он знаком с Халафом Х., и по пятницам они ходят в одну мечеть. Также свидетельствую, что организация «Геоинвест», которую возглавлял мой отец, являлась единственным его(Гадаборшева) источником дохода. Кроме того, мотив мог быть у Синюковой О. В., поскольку она занималась делами ООО «Геоинвест», и устранив моего отца, становилась во главе организации.
Также не исключаю, что к убийству мог быть причастен Корнилов Александр, который является директором агентства недвижимости «Модерн», и по сути, конкурентом по бизнесу моего отца, т.к. в бизнес-центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, Корнилов А. занимал помещения 3-4 этажей, в котором отец владел помещениями 1-2 этажей(Халаф Х. владел там же подвальными помещениями). Кроме того, у Корнилова А. было схожее положение по земельным делам, т.к. он владеет соседним участком земли в Петергофе. Сотовый телефон Корнилова А. 947-09-11.
Также возможна причастность к преступлению Добринского Николая, в связи с тем, что он являлся соучредителем ООО «Геоинвест», но спустя один год существования данной организации, он покинул её по инициативе моего отца. При учреждении ООО «Геоинвест» им(Добринским) была вложена часть уставного капитала, однако, в ходе существования организации он не осуществлял какой-либо деятельности, в связи с чем и вышел из числа учредителей «Геоинвест». В настоящее время в судах города Санкт-Петербурга ведутся судебные процессы по разделу имущества. Номера сотового телефона Добринского в моём телефоне нет, однако, он есть у Синюковой О. В.
Также к убийству может быть причастен родственник Магомеда Гадаборшева – директор ресторана «Палермо», расположенного по адресу: Спб, наб. реки Фонтанки, д. 52. У моего отца с указанным человеком происходил конфликт из-за денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Кроме того, от директора указанной организации в мой адрес поступали угрозы, а именно, периодически встречая меня на улице, он угрожал мне, дословно: «по ночам по лестнице не ходи», «для меня это дело чести - разобраться» и т.д.»
Не смотря на всё это, сотрудники ФСБ, оперативники и следователи предварительного расследования по непонятным причинам не изучили и не расследовали указанные версии преступления. Все органы хранят молчание до сих пор, и это с учётом того, что была заявлена масса жалоб и ходатайств по этому поводу в адрес Генеральной прокуратуры и Следственного комитета, с просьбами провести расследование всех версий озвученных в показаниях потерпевших Хачинского К. Б. и Хачинской Н. И., и в показаниях прочих многочисленных свидетелей по данному делу. Складывается впечатление о преступной халатности и бездействии перечисленных органов, равно как, и о равнодушии родственников убитого докопаться истины в этом деле, а возможно, и желании скрыть некие факты биографии и коммерческой деятельности убитого и семьи Хачинских вцелом.
Продолжение следует.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Также по теме Технология сливного бачка. История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
Продолжаем независимое расследование. Начало расследования
Напомним, что конце сентября 2010 года произошло заказное убийство питерского бизнесмена Хачинского Бориса Всеволодовича. По официальной версии следствия «заказчиком» преступления назван Халед Халаф, гражданин РФ, сирийского происхождения, более двадцати лет проживающий в России. У подсудимого действительно существовал хозяйственный спор с убитым, но халатное отношение к исполняемым обязанностям позволило следователям «назначить» обвинение Халафу, и вопиющим образом оставить без внимания и должного расследования целый ряд фактов и обстоятельств, прямо и косвенно указывающих на то, что под следствием оказался невиновный человек, и существует немалый список лиц, с которыми у убитого существовали серьёзные личные и бизнес конфликты, кроме того, у этих лиц имелись куда более значительные корыстные мотивы для совершения данного преступления. Вашему вниманию предоставляются некоторые материалы следствия. Итак, по порядку.
Из показаний Хачинского Кирилла Борисовича, сына убитого Хачинского Б. В., являющегося, по сути дела, прямым законным потерпевшим, но по непонятным причинам занявшим позицию стороннего наблюдателя, а в суде интересы семьи представляет на незаконных основаниях бывшая жена убитого Хачинская Н. И.(на момент совершения преступления их брак был расторгнут, что не позволяет по Закону иметь ей такой статус). Говорит Кирилл Борисович:
«С Корниловым Александром Аркадьевичем я знаком около семи лет, он был агентом по недвижимости, и мы(он и отец прим. автора) пытались через него разменять квартиры на ул. Садовая 7-9-11. Корнилов А.А.(947-09-11) с 2003 года является директором агентства недвижимости «Модерн» расположенного по адресу: Спб, ул. Садовая 7-9-11, во дворе. В 1990-х годах Корнилов А.А. привлекался к уголовной ответственности за мошенничество. В настоящее время Корнилов занимается продажей земельных участков и недвижимости в Ломоносовском районе Ленинградской области(ЛО). Примерно с ноября 2009 года у моего отца возникали конфликтные отношения с Корниловым А.А. связанные с куплей-продажей земельных участков расположенных в Ломоносовском районе ЛО».
Из показаний Корнилова Александра Аркадьевича:
«С Хачинским Б. В. я знаком с 1998 года. С указанного периода времени и примерно до 2008 года у нас были приятельские отношения, связанные с куплей-продажей недвижимости в Санкт-Петербурге. У Хачинского были следующие организации – ООО «Комтрейд», ООО «Ленд», ООО «Геоинвест». В последнем изначально учредителями были Добринский Николай Валентинович, Хачинский Б. В. и генеральным директором Синюкова О. В. Мне известно, что Добринский Н.В. вышел из состава учредителей в связи с тем, что между Добринским Н. В. и Синюковой О. В. состоялся конфликт, какой именно мне неизвестно, но связанный с желанием Добринского Н. В. поменять генерального директора ООО «Геоинвест». Данная организация занимается строительством и переводом земель в другую категорию пользования. Данный конфликт состоялся примерно в 2008 году. Однако, Хачинский Б. В. не позволил Добринскому Н. В. поменять генерального директора, но каким образом мне не известно. Интервью Добринского Н. В.
По данным обстоятельствам могу добавить только, что Хачинский Б. В. познакомился с Синюковой О. В. в ресторане, где она подрабатывала. Ольгу Синюкову могу охарактеризовать как хитрую, умную, взбалмошную «актрису». Мой вывод основывается на том, что со стороны Синюковой О. В. замечались факты обмана. Именно из-за Синюковой Хачинский потерял фактически всех своих друзей и деловых партнёров. Синюкова взяла в свои руки все дела дела Хачинского Б. В., на неё даже оформлены доверенности и больший объём земельных участков. Кроме того, на её родственников, которые приехали из Киргизии, также оформлены участки земли в Ломоносовском районе ЛО. Денежные средства, вырученные за оборот данных земель, проходили через Гадаборшева М. С., кто передавал денежные средства мне неизвестно, но именно он(Гадаборшев) договаривался с администрацией Ломоносовского Района ЛО. Денежные средства были именно Хачинского Б. В.
[Далее. Хачинский Б. В.] имел земельные участки в Гостилицком, Оржицком, Пениковском сельских поселениях, а также в ЗАО «Можайское» и ЗАО «Победа». При этом Синюкова О. В., также имела в указанных местах свои интересы. Кроме Синюковой делами Хачинского Б. В. занимался Гадарбошев М. С., который непосредственно договаривался с администрациями районов и решал вопросы о переводе земель в другие категории пользования. Мне известно, со слов Хачинского Б. В. ,что некоторое время Гадарбошев М. С. и Синюкова О. В. проживали вместе».
Здесь следует пояснить читателю, что на сегодняшний день Корнилов А. А. занимается развитием коттеджного посёлка «Малиновые вечера» в Ломоносовском районе, а Синюкова О. В. коттеджного посёлка «Елагино» в том же районе.
Далее из показаний Корнилова А. А.:
«Правовой стороной дел Хачинского Б. В. занимался Коваль Виктор Александрович (919-25-00, именно с ним я находился 29.09.2010 в кафе «Бегемот», когда около 19 часов 20 минут, т.е. буквально за несколько минут до преступления(?!) на мобильный телефон Коваля В. А. позвонил Хачинский Б. В., который сообщил, что срочно хочет встретится по поводу суда, связанного с ЗАО «Можайское», назначенного на 12.10.2010 года в Ломоносовском районном суде. По поводу этого дела я могу пояснить следующее: с иском в суд обратился один из клиентов Хачинского Б. В. и Синюковой О. В. о признании договора дарения земельного участка ничтожным, уверяя это тем, что подпись в договоре не его собственная. Со слов Хачинского Б. В. действительно договор был подписан Синюковой О. В. от лица данного покупателя Щекотихина, сам он требовал взыскать с Синюковой О. В. и Хачинского Б. В. в свою пользу 10 000 000 рублей, и отказывался принять в дар земельный участок, который якобы бы куплен им у Горшенина(номинального владельца земельного участка, на сколько мне известно, принадлежащего Хачинскому Б. В.). В производстве Петродворцового следственного отдела находилось уголовное дело по факту мошенничества по данному ЗАО «Можайское». Со слов Хачинского Б. В. для того, чтобы выиграть суд у Щекотихина ему нужны были показания самого Горшенина, с которым Хачинский Б. В. лично не знаком, но знакома была Синюкова О. В. Однако, по словам Хачинского Б. В. по каким-то причинам найти и встретиться с Горшениным ему не удалось. Предполагаю, что Щекотихин немотивированно отказался от приобретения очень хорошего земельного участка(стоимостью около 1 000 000 долларов), в следствии того, что узнал о криминальном происхождении данных участков, которые в своё время Синюкова незаконно приобрела для Хачинского Б. В., в частности, паи сельскохозяйственного назначения в ЗАО «Можайское» на имя номинального владельца. Данные земли были в своё время у пайщиков выкупило ООО «Геоинвест».
Кроме того, на предварительном слушании в суде по данному делу, со слов Коваля В. А. мне известно, что Хачинский Б. В. на данное слушание должен был ему предоставить подписанный Горшениным документ, однако данный документ предоставлен Ковалю В. А. не был, из-за того, что Синюкова О. В. якобы не смогла найти Горшенина. В связи с чем, Хачинский Б. В. в коридоре суда громко ругался по мобильному телефону с Синюковой О. В. При этом мне также известно, что из ООО «Комтрейд», принадлежащего Хачинскому Б. В., в конце 2009 года самостоятельно ушёл сотрудник по имени Сергей, который в данной организации занимался изготовлением печатей, штампов и бланков(!)
Мне известно, что некоторое время, со слов того же Хачинского Б. В., Гадарбошев М. С. и Синюкова О. В. проживали вместе, а согласно сведений, рассказанных мне Хачинской Н. И., квартиру Синюковой О. В. обокрали в 2010 году родственники Гадарбошева М. С., чуть позже последний вернул часть украденного Синюковой О. В.».
И на сегодня последние факты из показаний гражданской жены Хачинского Б. В. Кречетовой Ю. В.:
«В какой-то момент Хачинский Б. В. мне сообщил о том, что накануне преступления, 28.09.2010 года у Бориса состоялся тяжёлый разговор с Гадаборшевым Магомедом. О чём именно они разговаривали, мне не известно, так как Борис Всеволодович мне об этом ничего не рассказывал. Данный разговор мог состояться в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут на улице Садовой в Спб, о чём после убийства Хачинского Б. В. мне сообщил Корнилов А. А., который видел убитого 28.09.2010 в указанное время, в кафе «Кокаин», расположенном на улице Садовой в СПБ, в компании с мужчиной по имени «Зураб» и Гадаборшевым Магомедом. Корнилов А. А. также сказал, что не подходил к ним, с его слов».
Итак, это только часть говорящих за себя фактов, которые по неизвестной причине не были досконально проверены и проработаны следствием. Добавлю лишь некоторые сведения о преступлении совершённом до убийства и также пущенном на самотёк следствием и окончательно не раскрытом до сегодняшнего дня, а именно, о нападении на Кирилла Хачинского в начале 2010 года. Со слов знакомых Хачинского Б. В., тогда в узком кругу Борис Всеволодович подозревал в организации нападения на сына Корнилова А. А., но в интервью для СМИ поведал абсолютно другое, и указал, как подозреваемого им, Халафа Халеда, с которым на тот момент тянулся хозяйственный спор, и всё это было до неприличия раздуто средствами массовой информации. Кроме того, со слов знакомых с Хачинским Б. В., последний неоднократно ещё задолго до убийства и нападения на сына, в приступах мелахолии говорил о своей возможной насильственной кончине.
Продолжение следует…
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Также по теме смотреть:
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.
Технология сливного бачка.История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
Напомним, что конце сентября 2010 года произошло заказное убийство питерского бизнесмена Хачинского Бориса Всеволодовича. По официальной версии следствия «заказчиком» преступления назван Халед Халаф, гражданин РФ, сирийского происхождения, более двадцати лет проживающий в России. У подсудимого действительно существовал хозяйственный спор с убитым, но халатное отношение к исполняемым обязанностям позволило следователям «назначить» обвинение Халафу, и вопиющим образом оставить без внимания и должного расследования целый ряд фактов и обстоятельств, прямо и косвенно указывающих на то, что под следствием оказался невиновный человек, и существует немалый список лиц, с которыми у убитого существовали серьёзные личные и бизнес конфликты, кроме того, у этих лиц имелись куда более значительные корыстные мотивы для совершения данного преступления. Вашему вниманию предоставляются некоторые материалы следствия. Итак, по порядку.
Из показаний Хачинского Кирилла Борисовича, сына убитого Хачинского Б. В., являющегося, по сути дела, прямым законным потерпевшим, но по непонятным причинам занявшим позицию стороннего наблюдателя, а в суде интересы семьи представляет на незаконных основаниях бывшая жена убитого Хачинская Н. И.(на момент совершения преступления их брак был расторгнут, что не позволяет по Закону иметь ей такой статус). Говорит Кирилл Борисович:
«С Корниловым Александром Аркадьевичем я знаком около семи лет, он был агентом по недвижимости, и мы(он и отец прим. автора) пытались через него разменять квартиры на ул. Садовая 7-9-11. Корнилов А.А.(947-09-11) с 2003 года является директором агентства недвижимости «Модерн» расположенного по адресу: Спб, ул. Садовая 7-9-11, во дворе. В 1990-х годах Корнилов А.А. привлекался к уголовной ответственности за мошенничество. В настоящее время Корнилов занимается продажей земельных участков и недвижимости в Ломоносовском районе Ленинградской области(ЛО). Примерно с ноября 2009 года у моего отца возникали конфликтные отношения с Корниловым А.А. связанные с куплей-продажей земельных участков расположенных в Ломоносовском районе ЛО».
Из показаний Корнилова Александра Аркадьевича:
«С Хачинским Б. В. я знаком с 1998 года. С указанного периода времени и примерно до 2008 года у нас были приятельские отношения, связанные с куплей-продажей недвижимости в Санкт-Петербурге. У Хачинского были следующие организации – ООО «Комтрейд», ООО «Ленд», ООО «Геоинвест». В последнем изначально учредителями были Добринский Николай Валентинович, Хачинский Б. В. и генеральным директором Синюкова О. В. Мне известно, что Добринский Н.В. вышел из состава учредителей в связи с тем, что между Добринским Н. В. и Синюковой О. В. состоялся конфликт, какой именно мне неизвестно, но связанный с желанием Добринского Н. В. поменять генерального директора ООО «Геоинвест». Данная организация занимается строительством и переводом земель в другую категорию пользования. Данный конфликт состоялся примерно в 2008 году. Однако, Хачинский Б. В. не позволил Добринскому Н. В. поменять генерального директора, но каким образом мне не известно. Интервью Добринского Н. В.
По данным обстоятельствам могу добавить только, что Хачинский Б. В. познакомился с Синюковой О. В. в ресторане, где она подрабатывала. Ольгу Синюкову могу охарактеризовать как хитрую, умную, взбалмошную «актрису». Мой вывод основывается на том, что со стороны Синюковой О. В. замечались факты обмана. Именно из-за Синюковой Хачинский потерял фактически всех своих друзей и деловых партнёров. Синюкова взяла в свои руки все дела дела Хачинского Б. В., на неё даже оформлены доверенности и больший объём земельных участков. Кроме того, на её родственников, которые приехали из Киргизии, также оформлены участки земли в Ломоносовском районе ЛО. Денежные средства, вырученные за оборот данных земель, проходили через Гадаборшева М. С., кто передавал денежные средства мне неизвестно, но именно он(Гадаборшев) договаривался с администрацией Ломоносовского Района ЛО. Денежные средства были именно Хачинского Б. В.
[Далее. Хачинский Б. В.] имел земельные участки в Гостилицком, Оржицком, Пениковском сельских поселениях, а также в ЗАО «Можайское» и ЗАО «Победа». При этом Синюкова О. В., также имела в указанных местах свои интересы. Кроме Синюковой делами Хачинского Б. В. занимался Гадарбошев М. С., который непосредственно договаривался с администрациями районов и решал вопросы о переводе земель в другие категории пользования. Мне известно, со слов Хачинского Б. В. ,что некоторое время Гадарбошев М. С. и Синюкова О. В. проживали вместе».
Здесь следует пояснить читателю, что на сегодняшний день Корнилов А. А. занимается развитием коттеджного посёлка «Малиновые вечера» в Ломоносовском районе, а Синюкова О. В. коттеджного посёлка «Елагино» в том же районе.
Далее из показаний Корнилова А. А.:
«Правовой стороной дел Хачинского Б. В. занимался Коваль Виктор Александрович (919-25-00, именно с ним я находился 29.09.2010 в кафе «Бегемот», когда около 19 часов 20 минут, т.е. буквально за несколько минут до преступления(?!) на мобильный телефон Коваля В. А. позвонил Хачинский Б. В., который сообщил, что срочно хочет встретится по поводу суда, связанного с ЗАО «Можайское», назначенного на 12.10.2010 года в Ломоносовском районном суде. По поводу этого дела я могу пояснить следующее: с иском в суд обратился один из клиентов Хачинского Б. В. и Синюковой О. В. о признании договора дарения земельного участка ничтожным, уверяя это тем, что подпись в договоре не его собственная. Со слов Хачинского Б. В. действительно договор был подписан Синюковой О. В. от лица данного покупателя Щекотихина, сам он требовал взыскать с Синюковой О. В. и Хачинского Б. В. в свою пользу 10 000 000 рублей, и отказывался принять в дар земельный участок, который якобы бы куплен им у Горшенина(номинального владельца земельного участка, на сколько мне известно, принадлежащего Хачинскому Б. В.). В производстве Петродворцового следственного отдела находилось уголовное дело по факту мошенничества по данному ЗАО «Можайское». Со слов Хачинского Б. В. для того, чтобы выиграть суд у Щекотихина ему нужны были показания самого Горшенина, с которым Хачинский Б. В. лично не знаком, но знакома была Синюкова О. В. Однако, по словам Хачинского Б. В. по каким-то причинам найти и встретиться с Горшениным ему не удалось. Предполагаю, что Щекотихин немотивированно отказался от приобретения очень хорошего земельного участка(стоимостью около 1 000 000 долларов), в следствии того, что узнал о криминальном происхождении данных участков, которые в своё время Синюкова незаконно приобрела для Хачинского Б. В., в частности, паи сельскохозяйственного назначения в ЗАО «Можайское» на имя номинального владельца. Данные земли были в своё время у пайщиков выкупило ООО «Геоинвест».
Кроме того, на предварительном слушании в суде по данному делу, со слов Коваля В. А. мне известно, что Хачинский Б. В. на данное слушание должен был ему предоставить подписанный Горшениным документ, однако данный документ предоставлен Ковалю В. А. не был, из-за того, что Синюкова О. В. якобы не смогла найти Горшенина. В связи с чем, Хачинский Б. В. в коридоре суда громко ругался по мобильному телефону с Синюковой О. В. При этом мне также известно, что из ООО «Комтрейд», принадлежащего Хачинскому Б. В., в конце 2009 года самостоятельно ушёл сотрудник по имени Сергей, который в данной организации занимался изготовлением печатей, штампов и бланков(!)
Мне известно, что некоторое время, со слов того же Хачинского Б. В., Гадарбошев М. С. и Синюкова О. В. проживали вместе, а согласно сведений, рассказанных мне Хачинской Н. И., квартиру Синюковой О. В. обокрали в 2010 году родственники Гадарбошева М. С., чуть позже последний вернул часть украденного Синюковой О. В.».
И на сегодня последние факты из показаний гражданской жены Хачинского Б. В. Кречетовой Ю. В.:
«В какой-то момент Хачинский Б. В. мне сообщил о том, что накануне преступления, 28.09.2010 года у Бориса состоялся тяжёлый разговор с Гадаборшевым Магомедом. О чём именно они разговаривали, мне не известно, так как Борис Всеволодович мне об этом ничего не рассказывал. Данный разговор мог состояться в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут на улице Садовой в Спб, о чём после убийства Хачинского Б. В. мне сообщил Корнилов А. А., который видел убитого 28.09.2010 в указанное время, в кафе «Кокаин», расположенном на улице Садовой в СПБ, в компании с мужчиной по имени «Зураб» и Гадаборшевым Магомедом. Корнилов А. А. также сказал, что не подходил к ним, с его слов».
Итак, это только часть говорящих за себя фактов, которые по неизвестной причине не были досконально проверены и проработаны следствием. Добавлю лишь некоторые сведения о преступлении совершённом до убийства и также пущенном на самотёк следствием и окончательно не раскрытом до сегодняшнего дня, а именно, о нападении на Кирилла Хачинского в начале 2010 года. Со слов знакомых Хачинского Б. В., тогда в узком кругу Борис Всеволодович подозревал в организации нападения на сына Корнилова А. А., но в интервью для СМИ поведал абсолютно другое, и указал, как подозреваемого им, Халафа Халеда, с которым на тот момент тянулся хозяйственный спор, и всё это было до неприличия раздуто средствами массовой информации. Кроме того, со слов знакомых с Хачинским Б. В., последний неоднократно ещё задолго до убийства и нападения на сына, в приступах мелахолии говорил о своей возможной насильственной кончине.
Продолжение следует…
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Также по теме смотреть:
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.
Технология сливного бачка.История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
Недоумение и чувство неловкости за журналистику вызвали публикации данных изданий http://versia.ru/regions/neva/2013/aug/08/dschihad_na_marshrytnoy_trope и http://www.nvspb.ru/tops/opasnyy-marshrut-51755#discussion , особенно в части освещения дела об убийстве Б. Хачинского в 2010 году. Складывается впечатление, что данные СМИ оказывают помощь в сокрытии истинного заказчика преступления, который интернету давно известен. И в грязной(даже для желтой прессы) форме и выражениях клевещут на человека по имени Халед Халаф.
Уже писал по поводу "безуспешно пытался учиться в вузе", вынужден повториться и прояснить ситуацию. По результатам независимого расследования стало известно, что Халед Халаф окончил в 1984 году университет Дамаска(Сирия), который считается одним из самых авторитетных на Ближнем Востоке. Успехи в учебе были отмечены красным дипломом, который вручал выпуснику руководивший в то время страной президет Хафез Асад. Одним из немногих Х. Халафа назначили преподавателем в том же ВУЗе, а в 1990 году приказом министра образования направили на учебу в аспирантуру в Советский Союз, где в 1993 году, на шесть месяцев раньше отведенного срока, блестяще защитил диссертацию "Аудит в условиях электронной обработки данных". Работа на тот момент была новаторской в советской науке в данной области, и до сих пор пользуется интересом у аудиторов.
Понять бред "В 1997 году уроженец Сирии перебрался в Санкт-Петербург, безуспешно пытался учиться в вузе" очень даже просто. Далеко непоследнего человека изо всех сил стараются вымарать и смешать с отребьем поджигающим маршрутки и убивающим людей, тем более, что к транспортному бизнесу Х. Халаф никогда не имел отношения. Равно как и у убийству господина Хачинского, с которым действительно существовал хозяйственный спор и велись судебные разбирательства, но материальный масштаб этих претензий несоизмерим с тем, что потеряла в итоге семья Б. Хачинского после его убийства. Суть вопроса серьёзно изучал журналист Светлый http://svetliy.livejournal.com/11381.html . Халаф был заключен под стражу и силой беззакония удерживается за решеткой группой тех же заинтересованных лиц, что прибрали к рукам собственность Б. Хачинского в Ломоносовском районе, которого там называли латифундистом. Кроме того, в деле о заказном убийстве отсутствуют какие либо прямые или косвенные доказательства причастности Халафа к преступлению. Исполнитель Кукархоев Т. А. на опознании показал, что впервые видит гражданина Халафа, и ранее с ним не был знаком и дел не имел.
Крайне несостоятельна реплика «Версии» о том, что Халаф «вдруг превратился в одного из заметных рантье, скупив многочисленные объекты недвижимости. Как поделились с корреспондентом «Нашей Версии на Неве» компетентные источники, никаких официальных поступлений из-за рубежа на банковские счета Халеда не осуществлялось. Не похоже и на то, что он действовал как подставная фигура в интересах какого-либо местного инвестора.» Таких «рантье», что сдают в аренду коммерческие площади в Санкт-Петербурге насчитываются тысячи, и упрек в том, что человек более чем за десять лет приобрел несколько помещений(постановления о переводе в нежилой фонд выложены в свободном доступе в интернет) однозначно подтверждает глупость или продажность аффтара «Версии» и его источников.
Итак, на лицо банальный «слив» вопиющей лжи на незаконно содержащегося более двух лет под стражей человека, вся вина которого состоит в том, что он попал в топорно продуманную и еще неизвестно удачно ли провёрнутую схему по захвату чужой собственности, успех которой на сегодняшний день основан на полной коррумпированности полиции и отсутствии закона. Особое сожаление вызывает, что за всеми этими поджогами и маршрутками как бы забыли(?) про убитого. Нет человека - нет проблемы. Расследование тяжкого преступления наглым образом разваливают на мелкую дребедень, и это при том, что капать журналистам есть где, одному(Светлому) до некоторой поры это точно удавалось.
Уже писал по поводу "безуспешно пытался учиться в вузе", вынужден повториться и прояснить ситуацию. По результатам независимого расследования стало известно, что Халед Халаф окончил в 1984 году университет Дамаска(Сирия), который считается одним из самых авторитетных на Ближнем Востоке. Успехи в учебе были отмечены красным дипломом, который вручал выпуснику руководивший в то время страной президет Хафез Асад. Одним из немногих Х. Халафа назначили преподавателем в том же ВУЗе, а в 1990 году приказом министра образования направили на учебу в аспирантуру в Советский Союз, где в 1993 году, на шесть месяцев раньше отведенного срока, блестяще защитил диссертацию "Аудит в условиях электронной обработки данных". Работа на тот момент была новаторской в советской науке в данной области, и до сих пор пользуется интересом у аудиторов.
Понять бред "В 1997 году уроженец Сирии перебрался в Санкт-Петербург, безуспешно пытался учиться в вузе" очень даже просто. Далеко непоследнего человека изо всех сил стараются вымарать и смешать с отребьем поджигающим маршрутки и убивающим людей, тем более, что к транспортному бизнесу Х. Халаф никогда не имел отношения. Равно как и у убийству господина Хачинского, с которым действительно существовал хозяйственный спор и велись судебные разбирательства, но материальный масштаб этих претензий несоизмерим с тем, что потеряла в итоге семья Б. Хачинского после его убийства. Суть вопроса серьёзно изучал журналист Светлый http://svetliy.livejournal.com/11381.html . Халаф был заключен под стражу и силой беззакония удерживается за решеткой группой тех же заинтересованных лиц, что прибрали к рукам собственность Б. Хачинского в Ломоносовском районе, которого там называли латифундистом. Кроме того, в деле о заказном убийстве отсутствуют какие либо прямые или косвенные доказательства причастности Халафа к преступлению. Исполнитель Кукархоев Т. А. на опознании показал, что впервые видит гражданина Халафа, и ранее с ним не был знаком и дел не имел.
Крайне несостоятельна реплика «Версии» о том, что Халаф «вдруг превратился в одного из заметных рантье, скупив многочисленные объекты недвижимости. Как поделились с корреспондентом «Нашей Версии на Неве» компетентные источники, никаких официальных поступлений из-за рубежа на банковские счета Халеда не осуществлялось. Не похоже и на то, что он действовал как подставная фигура в интересах какого-либо местного инвестора.» Таких «рантье», что сдают в аренду коммерческие площади в Санкт-Петербурге насчитываются тысячи, и упрек в том, что человек более чем за десять лет приобрел несколько помещений(постановления о переводе в нежилой фонд выложены в свободном доступе в интернет) однозначно подтверждает глупость или продажность аффтара «Версии» и его источников.
Итак, на лицо банальный «слив» вопиющей лжи на незаконно содержащегося более двух лет под стражей человека, вся вина которого состоит в том, что он попал в топорно продуманную и еще неизвестно удачно ли провёрнутую схему по захвату чужой собственности, успех которой на сегодняшний день основан на полной коррумпированности полиции и отсутствии закона. Особое сожаление вызывает, что за всеми этими поджогами и маршрутками как бы забыли(?) про убитого. Нет человека - нет проблемы. Расследование тяжкого преступления наглым образом разваливают на мелкую дребедень, и это при том, что капать журналистам есть где, одному(Светлому) до некоторой поры это точно удавалось.
