fortovsky

Сегодня 400 лет со дня смерти Мигеля де Сервантес Сааведра (исп. Miguel de Cervantes Saavedra; 29 сентября 1547, Алькала-де-Энарес — 23 апреля 1616, Мадрид). С его подачи борьба с ветряными мельницами прочно вошла в нашу жизнь. Интересно какой была бы его ирония, если бы он знал хотя бы половину того, чего добились мы, ломая копья о ветер.



20 и 50 Евроцентов Испании.
Аверс: Портрет Мигеля де Сервантеса, его перо и надпись «Cervantes». Дизайнер - Begona Castellanos.


[реверс]

  Вчера была годовщина трагедии в Минске. 30 мая 1999 года в массовой давке у станции метро "Немига" погибло 53 человека, в основном молодёжь. Внятные причины названы не были, ответственность, фактически, никто не понес. Стихия.



  Анализ и синтез даже по прошествии 15 лет не дают понимания. В таких случаях необходим миф. И он был создан Сашей Филипенко в романе "Бывший сын". Как и любому другому мифу, одним фактом и событием ограничиться не удалось. Пришлось затронуть мировоззрение. Возможно встряхнуть и эпоху.
  Автора интересует не только анатомия трагедии, которая всегда дитя среды, а последняя - это Беларусь. Или Белоруссия? Как правильно - никто не знает. Или забыли, или ещё не знаем. Проблема памяти и дерзновения к новому. О ней в начале романа, до трагедии, ведут разговор лицеисты в школьном туалете. Путая языки, задаваясь вопросами: как говорить? Кому верить? Из чего исходить?
  И этот раздрай не только в юных умах. Да и не только в белорусских. Весь мир в поисках идеи. Для объединения нужен центр притяжения. Символ. Если народ не идёт к единому знаменателю, то мир приводит такой сам. Мир не знает ни горя, ни радости. Кровь для него условна.
  Праздник пива. Бесплатные сигареты. Музыка. Гроза. Месиво...
Герой выжил. Герой в коме. Зовут его Франциск. Редкое имя для современной Беларуси. И сейчас, и в 90-е годы. Был такой Францишак з Полацка. Совпадение неслучайно.
  Зачем столько крови? Чтобы одумались? Задумались? Примирились? Объединились? Это плата. Правда, не совсем понятно: прошлому или будущему? Но жертвоприношение, точно. Оно должно было спровоцировать движение, динамику среды. Но этого не произошло. Кома везде по стране. Общий диагноз. Тотальное уныние. Верит только бабушка, которая ухаживает за внуком, от которого все отказались. Тихая, ненормальная, нетребующая благодарности вера. Только бы не мешали. Оставьте хоть её. Вера побеждает, перешагнув через бабушку, и внук просыпается через 10 лет. В той же стране. Нет, фасады, конечно, обновлены, и на улицах стало чище. Но люди те же. Точь-в-точь. Как вчера. С тем же раздраем в умах.
  Франциск быстро восстанавливается, практически, учится жить заново. И говорить. Путая белорусский и русский языки. Но это выздоровление, чего не сказать об окружающих, они продолжают пребывать в коме. Очередные встряски(терракт 2008 года, события после выборов в 2010 и взрыв в метро в 2011) положительных изменений не дают. И герой уезжает из страны.
  В конце романа Саши Филипенко стоит дата - 2012 год. В апреле 2014 года автор получил книжную премию. Многие мысли героев абсолютно схожи с моими не только ко времени окончания работы над рукописью, но даже на начало текущего года. Но последние, всем изветные события сильно изменили восприятие книги. Один рецензент назвал главной метафорой "Бывшего сына" кому, как состояние белорусского, и не только общества. Из комы нередко выводит человека некое потрясение. Беларусь за 15 лет после Немиги пережила их уже немало, и крови было тоже достаточно. Врядли этот путь себя оправдает, как показывают события у белорусских соседей. Бабушка Франциска тоже пробовала разбудить внука насильно. Не получилось. Потому считаю главной метафорой книги - веру. Ненормальную и безусловную веру. На пробуждение.

Небольшое видео с церемонии вручения "Русской премии"

Часть 1
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.

Если задаться вопросом: кому больше всего была выгодна смерть Хачинского Б. В.? То на любопытные размышления наталкивают показания Синюковой О. В. и Гадаборшева М. С.
Из материалов уголовного дела.
Вопрос следователя Гадаборшеву М. С.: «Что Вы можете пояснить по поводу конфликта с Хачинским К. Б. из-за денег хранящихся в Сбербанке России на Думской улице?
Пояснение Гадаборшева М. С.: «С 2008 года я , Хачинский Б. В. и Синюкова О. В. решили откладывать часть заработанных денег в банковскую ячейку, чтобы мы смогли вложить эти деньги в покупку земли. Ячейку мы зарегистрировали на Хачинского Б. В., доступ к ней имели только он и Ольга Синюкова. Я доступа не имел, т.к. у меня есть склонность к азартным играм. К моменту смерти Хачинского Б. В. в ней находилось около 22 миллионов рублей, из них по моим подсчётам 9 миллионов принадлежит мне. После смерти отца Хачинский К. Б. деньги отдавать отказался, т.к. считал, что эти деньги заработаны его отцом, а я и Ольга просто прибились к нему».
Почему Гадаборшев М. С. откладывал деньги в ячейку, зарегистрированную на Хачинского Б. В.? Он мог зарегистрировать её на своё имя, на имя Синюковой О., кого-либо из своих родственников. Каким образом Гадарбошев подсчитал, что именно 9 миллионов принадлежат ему? Следствие эти вопросы по понятным причинам даже не интересовали!
Может быть, Хачинский К. Б. прав, и все эти деньги были заработаны его отцом?
Из показаний Синюковой О. В.: «В 2008-2009 гг. Гадаборшев М. С. купил(у Хачинского Б. В.) ещё один участок земли в 15 гектар, но не успел его оформить в собственность до смерти Хачинского Б. В. После его смерти Гадаборшев М. С. предъявил претензии жене Хачинского Б. В. – Хачинской Н. И. на купленную землю. Хачинская Н. И. с ним согласилась, т.к. была осведомлена о том, что Гадаборшев М. С. купил указанный участок земли, в результате она подписала договор купли-продажи. Хочу пояснить, что предварительный договор купли-продажи с Гадаборшевым подписал лично Хачинский Б. В. Я также покупала у Хачинского Б. В. землю, всего я купила 34 гектара, но также не успела оформить землю в собственность, поэтому я предъявила претензии Хачинскому К., также я предъявила претензии на денежные средства, которые находились в ячейке Сбербанка России по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.5.
Хочу пояснить, что в данной ячейке хранились общие деньги – мои, Хачинского Б. В. и Гадарбошева М. С., всего около 22 миллиона рублей. Ячейка была на имя Хачинского Б. В., однако у меня была доверенность на пользование данной ячейкой, а также ключ от неё. Ключ и доверенность после смерти Хачинского Б. В., я отдала его сыну – Хачинскому К. Б., которому также предъявила претензии на землю и деньги, Кирилл Хачинский словесно согласился с моими доводами, но всячески затягивал решение вопроса. В какой-то момент я поняла, что делает он это намеренно, у нас состоялся разговор, в ходе которого Хачинский К. Б. сказал, что не отдаст купленную мною землю и часть принадлежащих мне денег. После этого разговора между мной и Хачинским К. Б. сложились конфликтные отношения, в ходе которых Хачинский К. Б. пишет в различные правоохранительные органы заявления, в которых обвиняет меня и Гадаборшева М. С. в убийстве своего отца».
Может быть Хачинский К. Б. прав, что пишет заявления о причастности к смерти отца Синюковой О. В. и Гадаборшева М. С.? Следствие по непонятным причинам не проверило показания Синюковой О. В., не изъяло договора купли-продажи земли у Синюковой и Гадаборшева, не изучило их, не провело очные ставки между Хачинской Н. И. и Хачинским К. Б., с одной стороны, и Синюковой О. В. и Гадаборшевым М. С., с другой. Вместо этого, следствие пошло по пути наименьшего сопротивления и предъявило сомнительное обвинение Халеду Халафу, не имевшего ни малейшего мотива для совершения подобного преступления.
Между тем, напомним, из показаний Кречетовой Ю. В. известно: «В какой-то момент Хачинский Б. В. мне сообщил, что накануне убийства, 28.09.2010 года у него состоялся тяжёлый разговор с Гадаборшевым Магомедом. О чём именно они разговаривали, мне неизвестно, так как Борис Всеволодович мне об этом ничего не рассказывал. Данный разговор мог состояться в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут на улице Садовой в СПб, о чём после убийства Хачинского Б. В. мне сообщил Корнилов А. А., который видел убитого 28.09.2010 г., в указанное время, в кафе «Кокаин», расположенном на улице Садовой в СПБ, в компании с мужчиной по имени «Зураб» и Гадарбошевым Магомедом. Корнилов А. А. также сказал, что не подходил к ним, с его слов».
Однако, следствием по непонятным причинам, не был установлен и допрошен некто «Зураб», о котором в своих показаниях заявила Кречетова Ю. В., и который присутствовал во время «тяжёлого разговора» между Хачинским Б. В. и Гадарбошевым М. С накануне убийства Хачинского Бориса Всеволодовича.
Кстати, похожими риторическими вопросами: "Померимся мотивами? Кому была выгодна смерть Бориса Хачинского?", - задавался ранее и журналист svetliy
Продолжение следует…

Также смотреть по теме:
"Ошибки" следствия в деле Хачинского Б. В. Часть 1.
Технология сливного бачка. Явление "хозяина"

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5.


"Нападение" на Кирилла Хачинского

Следующий эпизод биографии «хозяина» выглядит довольно невнятно, хотя и замешан на крови, и касается его собственного сына. Хачинский Б. В. при помощи СМИ снова кивнул в сторону подвала, дескать, все проблемы оттуда, но серьёзно разбираться в данном происшествии никто не стал. Странно, всё очень странно. Или отцу не жалко сына, или «хозяину» было что скрывать от журналистов в действительности?



«Про нападение на сына предпринимателя известно достаточно подробно(ложь! беспардонная ложь, написано было, фактически, только у «фонтанки»! – прим. автора): Кирилл Хачинский в ту ночь приехал к себе домой на набережную реки Фонтанки, 8. Он припарковал свой джип, перепрыгнул через сугроб, разделяющий проезжую часть и тротуар, и уже хотел было “нырнуть” в арку, когда к нему подошли трое неизвестных мужчин, по виду выходцев с Кавказа. Не произнеся ни слова, один из незнакомцев кинул в голову Хачинского пивную бутылку, другой ударил по голове разводным ключом, из-за чего жертва потеряла сознание. Под занавес злоумышленники дважды ткнули мужчину ножом – под сердце и в область селезенки.
Не исключено, что могли бы последовать и новые удары, но компанию нападавших спугнули посетители расположенного поблизости ресторана, они же и вызвали скорую помощь. Как говорили впоследствии врачи Военно-медицинской академии, если бы Кирилла привезли на 10 минут позже, спасать было бы уже некого. Молодому человеку было сделано несколько сложных операций, кровь для него (а Кирилл Хачинский потерял более 2 литров - нож не достал до сердца, но повредил артерию) сдавали даже студенты ИНЖЭКОНа, где преподает пострадавший». По факту нападения на Хачинского-младшего УВД по Центральному району было возбуждено уголовное дело по статье 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью). Однако отец потерпевшего, с которым тогда связывалась «Фонтанка», в разговоре с журналистами отметил, что не надеется, что нападавших найдут. При этом у него была своя версия того, кто может стоять за покушением на жизнь его сына.
К сожалению, «Фонтанка.ру» не сохранила до этого времени интервью с Хачинским Б. В., в котором он постарался обвинить в данном деянии Халеда Халафа, умолчав о других возможных заказчиках, а их на тот момент было предостаточно. Позже «Фонтанка» сама напишет, что если бы данное преступление было раскрыто по горячим следам, то смерти Хачинского-старшего можно было бы избежать, но он сам предпочёл врать, и увиливать от корня своих проблем. Вокруг него сужалось пространство для манерва, возможно, это были намёки на то, что следует быть более сговорчивым и уступчивым в «земельных» делах. Страх и собственное авторство значительной части этой лжи неумолимо вели «хозяина» к гибели.
Как такового расследования нападения на Хачинского Кирилла и не было, даже после публикации «Фонтанки» Халафа Х. не вызывали в соответствующие органы, видимо, такую версию они посчитали крайне несостоятельной. Заметим только наперед, что в одном из задержанных убийц своего отца, через пару лет Хачинский-младший опознал одного из нападавших на самого себя в январе 2010 года.
Весна и период до середины лета 2010 года прошли на Садовой 7-9-11 без происшествий. Халаф пытался найти арендаторов в свой подвал, и параллельно занимался проектной документацией, в итоге, в первой половине лета выиграл очередной суд, и по его решению из помещения первого этажа, принадлежащего Хачинскому Б. В., были выселены арендаторы - магазины обуви и женской одежды. Это было затишье перед очередной бурей, точнее буром отбойного молотка. Продолжение следует…

Часть 7.
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. «Питерский джамаат»
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"

Технология сливного бачка. Явление "хозяина". Начало
Технология сливного бачка. Часть 2. Фасад
Технология сливного бачка. Часть 3. Конкурент

Вернёмся к «ДТП с последствиями» и проясним, кто там положительный, а кто отрицательный герой. Из интервью Добринского Н. В., одно время партнёра по бизнесу и соучредителя одной из фирм Хачинского Б. В. Следует сразу отметить, дабы прояснить его интонацию, что данный человек был обижен на Хачинского, т.к. Николая Валентиновича выдавили из его же земельного бизнеса в Ломоносовском районе Ленобласти, но врать по событиям на Садовой у него не было необходимости: «Борис Хачинский знал, что в тот день в 14.00 должны подъехать представители организованной им же «крыши» Халафа, а потому он заблаговременно обратился за помощью к друзьям из правоохранительных органов. Незадолго до назначенного времени около Садовой 7-9-11, появилась серебристая «девятка» без номеров, в которой сидели персонажи в наклеенных бородах (сородичи Гадаборшева(одного из партнеров Хачинского Б. В. по «земельному» бизнесу в Ломоносовском районе), изображающие ассирийцев, «ваххабитов»). Борис Хачинский понимал, что при появлении милиции, «крыша» «ударит по газам».

Тогда, он велел своему сыну Кириллу, чтобы тот «въехал» в «девятку», и таким образом, перекрыл бандитам возможность уйти от задержания. Кирилл, который всегда исправно исполнял поручения прародителя, совершил маневр на своем «Нисане» и ударил «девятку» в бок. Затем, выскочив из своей машины, впрыснул в салон «девятки» содержимое газового баллончика. Когда из салона стали вываливаться ничего не видящие «ассирийцы» Хачинский младший, воспользовавшись бейсбольной битой, начал их избивать.


Кино из "Фонтанки.ру"

Наконец Кирилл увидел спешащих на помощь друзей из милиции, он кинул биту «бородачам» и те, конечно незамедлительно ею воспользовались. Тем более, что племянник Гадаборшева Башир (на тот момент начальник службы безопасности Хачинских) усердно держал Кирилла за руки, пока по нему проходились битой. Хотя, конечно, описанных и сильно преувеличенных прессой физических увечий Кирилл не успел понести. Позже Фонтанка.ру напишет: «У молодого человека оказалась сломана рука, было выбито несколько зубов, также врачи зафиксировали ушиб головного мозга». Вообщем всё то, что «любит наш народ!»
У Хачинского Б. В. на тот момент уже сформировался клубок проблем помимо сложностей на Садовой 7-9-11, и желающих ему насолить в городе и за его пределами была масса. Помимо расселения в данном доме, «хозяин» вёл активную деятельность по освоению земель в Ломоносовском районе Ленинградской области, и ко времени появления конкурента в лице Халеда Халафа, нажил себе кровных врагов и в сфере «земельной» активности. Угрозы ему поступали совсем недвусмысленные, и от Хачинского-старшего не раз слышали произносимые вслух тревожные мысли.
Об этом мы уже писали:
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.
Тот день начался с того, что арендаторы соседнего с проблемным подвала, явившись утром на работу, обнаружили магазин затопленным. Вода просочилась из подвала Халафа Х., о чем он был поставлен в известность. При осмотре помещения, было выявлено, что вода проникла в подвал сверху, из помещения первого этажа принадлежащего Хачинскому Б. В., в котором на тот момент производился ремонт. Сведения «Новой газеты» отчасти не лишены истины: «Через некоторое время после начала ремонта в одном из помещений, принадлежащих Борису Хачинскому, появились дыры. Рабочие, делавшие ремонт в подвале, стали разбирать перекрытия между этажами и пробили сквозные отверстия. Выглядело это так, как будто грабители банка из гангстерского фильма проделали подкоп. С одним лишь отличием — банка в помещении, в полу которого образовались отверстия, не было».




Художество "Новой газеты"

Именно отчасти, потому что за полгода после получения данного подвала Халаф сформировал пакет проектной документации на воссоздание изначального вида фасада, в которых стояли все необходимые подписи разрешающие ему это выполнить, т.е. с точки зрения закона он имел на это право. И в реальности для того чтобы построить новое и законное необходимо было разрушить старое и незаконное, чем Халаф и занялся. Вода затопившая подвалы попала сверху, умышленно или нет - вопрос открытый.

[Девятка]"Девятка" действительно была, мало то, она принадлежала ингушу подвязавшемуся организовать строительные работы в подвале Халафа и в дальнейшем открыть бистро в этом помещении, в машине также сидел один из рабочих, которому сын Хачинского Б. В., Кирилл полил из баллончика в лицо газом. Кто были остальные люди в машине не знал и сам Халаф, потому что спектакль был чужой, а ему была уготовлена роль виновного. Добринский Н. В. приписывает всю инсценировку Хачинскому Борису, что тоже не совсем верно, как показали последующие для него события, его в тот момент уже тоже «вели» к финалу, о котором он ещё не догадывался.
Двух деятелей с Садовой, фамилии которых полоскала пресса, в одинаковой степени использовали для далекоидущих целей две-три ингушские группировки или, если угодно, клана. Первый клан - Гадаборшевы и Ко, во главе с Гадаборшевым Магомедом, который занимался неофициальным решением вопросов Хачинского Б.В. в земельном бизнесе и не только. Позже, на суде, бывшая жена Хачинского Наталья Ивановна назовет их просто "бандитами". По материалам дела, Магомед в свое время учился в Высшей школе КГБ, иногда представлялся "боевиком", в прессе старался не "светится". После смерти Хачинского Б.В. фактически завладел земельными участками последнего в Ленобласти, продал их и обзавелся недвижимостью в Испании.
Второй клан связан с владельцем "девятки" Гапуром, который хотел открыть бистро в подвале Халаф Х., но Хачинские противились этому. Этот конфликт достаточно искусственный и совсем не освещался в СМИ. Однако, люди стоявшие за Гапуром достаточно влиятельные и свой интерес из этой истории однозначно извлекли. И не только моральный.
Третий клан - Кукархоевы и Ко. Официальные организаторы и исполнители убийства Хачинского Б.В. Самая низшая каста, "бойцы", руками которых было совершено кровавое преступление. И именно они, по приговору 2015 года, отправились в колонию.
Куш в этой игре был огромен, и ни в какое сравнение с окнами подвала и разбитой "девяткой" не шел. В выигрыше остались Гадаборшев и Ко, а также люди стоящие за Гапуром. А проигравшими - Кукархоевы и Ко, которые получили сроки за всех, Халаф Х., которого "назначили" заказчиком убийства Хачинского и отправили по этапу ни за что. С Хачинским Б.В. понятно - он жертва. Один из Кукархоевых - Бахауддин, ликвидирован в ходе "контртеррористической операции" на Северном Кавказе, много знал. Еще одна жертва - Добринский Н.В., партнер по земельному бизнесу Хачинского Б.В., внезапно скончался в 2011 году, после дачи показаний по поводу убийства Хачинского, которые расходились с заведомо продуманной версией преступления. Пилили и делили в этой истории землю в Ломоносовском районе, а не подвал на Садовой. Денег от земельных участков Хачинского Б.В. хватило на проплату следователей, прокуроров и судей, и на зарубежную недвижимость.
Но вернёмся к событиям второго июля 2009 года. Как пишет «Новая газета»: «Сотрудники 79-го отдела милиции, которых неоднократно вызывали на место событий, смотрели на происходящее сквозь пальцы». Мало того данное издание ставит в вину халатное отношение к исполнению своих обязанностей и. о. начальника 79-го отдела милиции майору Валерию Засыпкину. А в чём надо было обвинять людей, которые сидели в машине, никого не трогали, а в них въехал джип? И всё, что происходило дальше, был дешёвый спектакль, который напрямую их не касался, потому что люди «избивавшие» Хачинского Кирилла также быстро испарились, как и в нужный момент появились. А может, в 79-ом отделении милиции были уже наслышаны о 15 годах крепкого хозяйствования Хачинского Б. В. на Садовой 7-9-11? Знали цену его словам, а потому и разбираться в очередных бандитских замашках «хозяина» не стали. Вот слова Валерия Засыпкина: «Понимаете, гражданин Хачинский — очень хитрый человек, и большая часть всего того, что пишется им и сообщается — это полная ложь. Сообщается информация, которая выгодна ему и не более того, он не объективен в своей точке зрения». Автор придерживается, такой же версии произошедшего.
Далее в тот день произошли не менее вызывающие события, которые были обделены вниманием «Новой газеты». Спустя несколько часов после «ДТП» из окна помещения Хачинского стали заливать бетоном вход в подвал Халафа. А что, нельзя? Подумаешь. В ста пятидесяти метрах от Невского проспекта культурной столицы России заливают входную дверь неугодных «хозяину» Садовой 7-9-11 владельцев подвала, и всё это под присмотром деятелей из Жилкомсервиса и даже одного персонажа в милицейской форме, офицера, между прочим. Странно, но журналистов из «Новой газеты» поблизости не оказалось, чтобы дальше освящать и проводить «собственное расследование». А ведь такое «любит наш народ!» Белый день, центр города, рабочие бетонируют действующий вход под присмотром милиции, чтобы никто не мог помешать акту вандализма. Песня!

Заметим, что данное происшествие было не единственным, в котором попытались нарисовать «сирийский след» в проблемах Хачинского Б. В. Еще зимой 2009 года Синюкова О. В., управляющая делами «хозяина» в Ломоносовском районе Ленинградской области (она тогда проживала на Апраксином дворе) разыграла нападение на саму себя. Пожалуй, с этого «нападения» и началась её постановка «Все ниточки ведут в подвал». По словам «потерпевшей» тогда Синюковой (единственной свидетельницы происшествия, естественно), на неё напали «неизвестные в черных масках», но при этом сама Синюкова утверждала, что преступники имели ярко выраженные ассирийские черты лица. Для трагической достоверности картины, были привлечены и реальные персонажи – сотрудники милиции, которым несчастная и поведала то «немногое», что она успела рассмотреть под масками. Милиционеры застали Синюкову в растрепанных чувствах, «рыдающей на плече» своего брата Юрия.

Во имя чего разыгрывался этот театральный дебют Синюковой? Во имя зрителя, конечно. Только зритель пока был один – Хачинский Борис Всеволодович. Синюковой необходимо было убедить его в том, что Халаф представляет серьезную угрозу для жизни и здоровья его близких, в том, что уже просто необходимо предпринимать более решительные меры, дабы утихомирить «разбушевавшегося» соседа. Для завершения образа невинной жертвы, мадам Синюкова демонстративно покидала свои вещи в чемоданы, и с помощью друзей супругов Татьяны и Анатолия Каныгиных сменила место своей дислокации, переехав с Апраксинова двора на Соляной переулок.

Дебют возымел определенный успех. Хачинский «новыми глазами» взглянул на Халафа. Перепалки бизнесменов не заканчивались одними словесными угрозами, в ход шли…. «охранники». Синюкова была вполне довольна результатом. Начинался второй акт все той же пьесы. В силу особенностей характера и того и другого, каждый спровоцированный Синюковой конфликт (метод с мочой был далеко не единственным в её арсенале) имел свойство затихать, так и не достигнув апогея. Пришлось начинающему режиссеру задействовать козырь – сына Хачинского.
Продолжение следует...

Часть 5.
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. «Питерский джамаат»
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"

Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Из показаний сына убитого, Хачинского Кирилла Борисовича:
«Мой отец познакомился с Синюковой О. В. примерно в 2004 году, которую принял к себе на работу для оказания помощи по бизнесу. Впоследствии, по мере развития и ведения бизнеса, мой отец стал всё больше доверять Синюковой О. В., которую стал посвящать в свои бизнес-проекты и планы, и вскоре сделал её управляющей всех процессов, в том числе, и ответственной за организацию и осуществление документооборота. Синюкова О. В. была в курсе всех дел моего отца, по характеру Синюкова О. В. довольно импульсивный и эмоциональный человек, однако, как специалист в своём деле незаменима, за что мой отец её уважал и хорошо относился, примером чему служит тот факт, что мой автомобиль «БМВ» 7-й серии был оформлен на брата Синюковой О. В., Синюкова Юрия Владимировича.
Гадаборшев Мухмад Султанович присоединился к «рабочей группе» моего отцапримерно в 2007 году. При каких обстоятельствах мой отец познакомился с ним мне не известно, но я знаю, что именно Синюкова О. В., познакомила моего отца с Гадаборшевым М. С. Данный человек был интересен моему отцу как деловой партнёр, имеющий возмозность решать ряд неоднозначных вопросов, в том числе, и в криминальном мире. Мой отец полностью не доверял Гадарбошеву М. С., т.к. он живёт по другим жизненным принципам и религиозным убеждениям, которые порой идут вразрез интересов бизнес».
Органы следствия, по непонятным причинам не расследовали все варианты преступления, а взяли простую версию, где был ясный спор Халафа Х. с Хачинским Б. В. Из материалов дела видно. что органы следствия якобы раскрыли преступление, предъявив обвинение Халафу Халеду о «заказе» нападения на Хачинского Б. В. Сделано это было сотрудниками ФСБ путём допроса одного из пойманных исполнителей преступления, ингуша Кукархоева Т. А. Окрылённые успехом задержания, те же сотрудники наспех добыли «нужные» показания, которые, впоследствии, оказались ложными и несоответствующими действительности. В дальнейшем, 10.11.2011 при проведении опознания Кукархоев Т. А. не смог даже опознать Халафа Х., как соучастника преступления, что лишний раз подтверждает довод защиты Халафа Х. о том, что Халаф Х. и Кукархоев Т. А. никогда не были знакомы и не встречались.
Это же было подтверждено в ходе допроса в качестве обвиняемого Кукархоева Т. А. 17 июня 2012 года, и в многочисленных жалобах, направленных руководству прокуратуры и Следственного комитета, в которых Кукархоев неоднократно пояснял, что с Халафом Х. никогда не встречался и не получал от него никаких указаний о совершении преступлений, а ранее подписал показания по делу не соответствующие действительности, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ, из-за угроз которых он опасался за своих родственников проживающих в Ингушетии.
Как видим, следствие выбрало самый простой путь и не обратило внимание, точнее даже не пожелало обратить внимание на элементарный факт, что в обычной практике участники известного и очевидного конфликта не доводят его до преступления, т.к. автоматически попадают под подозрение, а настоящие преступники совершают свои деяния скрыто и продуманно, создавая предпосылки для обвинения других лиц. Отсюда становится понятна вся риторика средств массовой информации освещающих данное преступление, и события предшествовавшие ему, в которой стараются втоптать в грязь Халеда Халафа, выставить его ограниченным, недалёким человеком, чужаком в этой стране, способным довести известный немалому количеству жителей Санкт-Петербурга, элементарный хозяйственный спор до крови и смерти. И ни одно из СМИ, ни разу за период с 2009 года не поинтересовалось личностью и моральным обликом жертвы данного преступления и его близкого окружения, характером методов ведения бизнеса и способов разрешения различного рода конфликтов, которых в последние годы жизни Хачинского Б. В., как нам стало ясно из показаний свидетелей, было очень много. Ни один из журналистов не потрудился сопоставить факты лежащие на поверхности, не говоря уже об анализе соразмерности интересов, мотивов и целей участников конфликтов Хачинского Б. В., выхватив и раздув из всей массы эпизод, который трудно назвать даже дилетантством. По мнению автора, средства массовой информации в данном случае являются орудиями и прямыми соучастниками преступников, с помощью пишущей братии скрывающих истину об убийстве Хачинского Б. В. О технологии этого «слива» мы и поговорим в следующий раз.

В Беларуси наибольшее количество милиции на душу населения среди стран СНГ и Восточной Европы

На каждую тысячу жителей приходится 14 милиционеров(более точно 1442 на 100 000), на втором месте Российская Федерация - 9,7 полицейских на 1000(стоит учесть незакончившуюся переаттестацию в МВД РФ), на третьем Казахстан - 7,1 охранников правопорядка на 1000 жителей.
http://www.svaboda.org/content/article/24259361.html